22RS0067-01-2025-002889-85

№2-1531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 93 782 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 414,04 руб., с перерасчетом на дату исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г в 16 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, и автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель Тойота Пробокс, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

29.10.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, просил об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. А401КУ122 составила без учета износа составила 241 882 руб., с учетом износа – 148 100 руб.

22.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило в ползу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, а также выплатить неустойки, ответа на которую не поступило. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Ссылаясь на то, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, отсутствуют, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, взыскание стоимости восстановительного ремонта из учета износа запасных частей необоснованно, начисление неустойки на эту сумму ведет к необоснованному и несоразмерному расчету неустойки, которая, в случае удовлетворения требований судом, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автомобиля Субару Импреза, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий водителя ФИО6у., управлявшего транспортным средством Тойота Пробокс, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю Субару Импреза, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6у., управляя автомобилем Тойота Пробокс, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, не выполнив требования знака приоритета движения, не уступил дорогу транспортному средству Субару Импреза, г.р.з. № №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с правой боковой стороной указанного автомобиля. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 9страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу, осуществить страховое возмещение в рамках действующего законодательства.

12.11.2024 организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.11.2024.. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.11.2024 № №, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 148 100 руб., без учета износа 241 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо № СГ-173748, согласно которого уведомило об отсутствии у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического облуживания, соответствующими критериям Закона Об ОСАГО, осуществить ремонт на одной из СТОА страховщика не представляется возможным, что обусловлено сроками поставки и неопределенностью наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. На основании изложенного выплата страхового возмещения возможна на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 148 100 руб. путем перечисления на банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа, ссылаясь на не выдачу в установленные сроки направления на ремонт, необоснованную замену в одностороннем порядке формы страховой выплаты на денежную; взыскании неустойки, 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА, обоснованную замену формы страхового возмещения на денежную, исполнения обязательств в полном объеме согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано, со ссылкой на то, что на дату ДТП возраст транспортного средства истца составлял более 16 лет, при этом у АО «СОГАЗ» отсутствовали соглашения со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, возраст которых превышает 12 лет. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(абзац шестой пункта 15.2).

В настоящем случае страховщиком не предложено истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам. Напротив, указав об отсутствии договором с такими СТОА, страховщиком указано о наличии основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную, тем самым страхователь лишен был возможности согласиться на проведение ремонта на СТОА страховщика. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Таким образом, по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм, вопреки возражениям ответчика, дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО, без учета износа и без применения Единой методики.

Вместе тем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции истца изложенной в иске о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного по поручению АО «СОГАЗ» (т.е. размер определялся по Единой методике), доплата страхового возмещения составит 93 782 руб. (241 882 руб. – 148 100 руб.).

Следовательно, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 241 882 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 22.11.2024 по 24.03.2025 включительно. 

Принимая во внимание приведенный истцом расчет и требования о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения 23.06.2025.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 01.11.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 22.11.2024, неустойка подлежит исчислению с 23.11.2024.

Следовательно, за период с 23.11.2024 по 23.06.2025 неустойка составляет 241 882 руб.*213 дня*1%= 515 208,66 руб., однако поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб., оснований для продолжения начисления неустойки за период с 24.06.2025 не имеется, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 941руб. (241 882 руб.*50%). 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 93 782 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 23.06.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 120 941руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева 

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года