РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маис» по доверенности ФИО10, эксперта ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/17 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО8. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 13 ноября 2016 г. между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Маис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме 

<

адрес>

Стоимость договора определена сторонами в сумме 310000 рублей, также дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г. установлена стоимость дополнительных работ в размере 75 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему истец исполнила обязательства по оплате работ, передав ответчику денежные средства в размере 272 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему, срок исполнения работ по договору № – 90 рабочих дней с момента оплаты аванса (13 ноября 2016 г.), следовательно, днем окончания работ является 29 марта 2017 г. Однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены.

Также между истцом и ответчиком 14 ноября 2016 г. был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке дверей в доме 

<

адрес>, которые, согласно условий договора, должны были быть осуществлены в течение 60 рабочих дней, то есть до 15 февраля 2017 г. Стоимость договора определена сторонами в сумме 26 000 рублей. Однако монтаж дверей до настоящего времени также не осуществлен.

13 мая 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выполнить работы по договору № в срок до 16 мая 2017 г.; устранить имеющиеся недостатки работ и предоставить результат работ для их принятия; уплатить неустойку в размере 346500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 272000 рублей, оплаченную по договору подряда № от 13 ноября 2016 г., а также дополнительному соглашению № 1 от 29 декабря 2016 г.; неустойку в размере 385000 рублей по договору подряда № от 13 ноября 2016 г., а также дополнительному соглашению № 1 от 29 декабря 2016 г.; денежные средства в размере 26000 рублей, оплаченные по договору подряда № от 14 ноября 2016 г.; неустойку в размере 26000 рублей по договору подряда № от 14 ноября 2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, в окончательном варианте уточненных требований просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Маис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и произвести монтаж лестницы в срок до 31 октября 2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 385000 рублей по договору подряда № от 13 ноября 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 29 декабря 2016 г., за нарушение срока окончания выполнения работ; неустойку в размере 26000 рублей по договору подряда № от 14 ноября 2016 г., за нарушение срока окончания работ; убытки в размере 2960 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также указали, что обоснованность исковых требований относительно качества предмета договора подряда № от 13 ноября 2016 г. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Истец ФИО8 пояснила, что предмет договора № от 14 ноября 2016 г. был доставлен по адресу монтажа 01 апреля 2017 г., претензий к качеству данного изделия она (истец) не имеет, установка дверей до настоящего времени не осуществлена по ее желанию, поскольку установка дверей планировалась после монтажа лестницы. Также истец не признала возражения представителя ответчика относительно неудачной попытки доставки предмета договора № (лестницы) по месту исполнения работ 13 мая 2017 г., указав, что в этот день никто из представителей подрядной организации по адресу: дом 

<

адрес>, не приезжал. Настаивала на том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственности «Маис» ФИО11 был надлежащим образом уведомлен о том, что она (истец) заключила с ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России договор на выполнение товароведческой экспертизы, в рамках которого просила обеспечить осмотр экспертами лестницы 21 июня 2017 г. и, повторно, 26 июня 2017 г., однако предмет договора № так и не был предоставлен подрядчиком для осмотра.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что, исходя из буквального прочтения условий договора подряда № от 13 ноября 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2016 г., окончание срока работ по данному договору и дополнительному соглашению приходится на 19 мая 2017 г. Однако истец еще в письме от 08 апреля 2017 г., то есть до истечения установленного срока выполнения работ, начала требовать их досрочного выполнения и выплаты неустойки. Аналогичные требования истец предъявляла и в письмах от 27 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г. и в претензии от 13 мая 2017 г. Кроме того, из переписки между сторонами договора подряда № следует, что на предложение общества с ограниченной ответственностью «Маис» принять изготовленную лестницу, подписав соответствующий акт, ФИО12 отказалась со ссылкой на то, что готова забрать лестницу, не подписывая каких-либо документов. При этом ответчик при попытке передать заказчику лестницу не препятствовал истцу изложить в акте имеющиеся претензии и замечания относительно ее качества, от чего истец также отказалась, указав, что подпишет акт приема-передачи не в момент фактической передачи, а только когда ее устроит качество лестницы.

Настаивал на том, что истец ФИО8, отказавшись предоставить какие-либо подтверждающие документы о самом факте передачи дорогостоящей лестницы, не осуществила тем самым надлежащим образом ее приемку, что является недобросовестным поведением и основанием для его признания просрочкой кредитора, а потому требования истца не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлено. Полагал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы также не является данным доказательством, поскольку в заключении эксперт руководствуется не нормативными документами, а своим эстетическим восприятием, выводы эксперта необоснованны. Указал, что определенные недостатки изделие имеет, однако они не являются существенными и могут быть устранены. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт доставки дверей, являющихся предметом договора № от 14 ноября 2016 г., именно 01 апреля 2017 г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маис» по доверенности ФИО10, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2016 г. между ФИО8 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маис» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать заказчику лестницу из массива дуба, покрытого лаком, в следующей комплектации: ступени 1180 х 300 мм с обнижением 5 мм и радиусом по периметру – 54 штуки; площадка 2500 х 1380 мм – 3 штуки; лобовая доска 2500 х 180 х 20 мм – 2 штуки; лобовая доска 2500 х 520 х 20 мм – 1 штука; лобовая доска 2500 х 450 х 20 мм – 1 штука.

Пункт 2 договора подряда № (стоимость и оплата работ) предусматривает, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 310000 рублей (пункт 2.1). В указанную цену входит стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ, стоимость работ подрядчика по изготовлению и монтажу лестницы, транспортные расходы (пункт 2.2). Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70 % от общей стоимости работ подрядчику в сумме 217 000 рублей при заключении договора (пункт 2.3). Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % от общей стоимости работ подрядчику в сумме 93000 рублей при принятии смонтированного изделия (пункт 2.4). Также договор имеет рукописную запись о том, что в случае несвоевременного исполнения подрядчик оплачивает 0,003 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда № календарные сроки выполнения работ определенные сторонами в 60 календарных дней. Начало работ: дата оплаты подрядчику по пункту 2.3.

В случае обнаружения дефектов в работе подрядчик обязан за свой счет устранить данные дефекты в течение трех дней (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5 и 6 договора установлены обязанности сторон, согласно которым подрядчик обязуется: обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; при полном завершении работ в трехдневный срок известить об этом заказчика; исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик обязуется: обеспечить условия для производства подрядчиком порученных ему по договору работ; произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 настоящего договора; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В силу 7 пункта договора подряда № заказчик приступает к приемке в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об их готовности к сдаче при условии исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре; сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд. 

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 8.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № (без даты) ФИО8 по договору подряда № от 13 ноября 2016 г. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Маис» 217000 рублей. В ходе судебного разбирательства стороны данного договора не отрицали, что внесение аванса по договору № было осуществлено заказчиком в день заключения данного договора – 13 ноября 2016 г.

29 декабря 2016 г. между заказчиком ФИО8 и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Маис» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от 13 ноября 2016 г., согласно которому стороны данного договора изложили пункт 1 договора (предмет договора) и пункт 2 договора (стоимость и оплата работ) в новой редакции, а именно пункт 1 договора: подрядчик обязался изготовить и смонтировать заказчику лестницу из массива дуба, склеенного из ламелей радиального распила, покрытую тремя слоями лака, Herbic D3010, производство Германии, в следующей комплектации: ступени прямые 1180 х 300 х 40 мм с обнижением 5 мм и радиусом по периметру – 54 штуки; площадка 2500 х 1380 х 40 мм – 3 штуки; лобовая доска 2500 х 180 х 20 мм – 1 штука; лобовая доска 2500 х 520 х 20 мм – 1 штука; лобовая доска 2500 х 200 х 20 мм – 3 штуки; лобовая доска 2500 х 450 х 20 мм – 1 штука.

Пункт 2 договора № от 13 ноября 2016 г.: стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая не момент подписания договора составляет 385000 рублей (пункт 2.1). В указанную цену входит стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ, стоимость работ подрядчика по изготовлению и монтажу лестницы, транспортные расходы (пункт 2.2). Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70 % от общей стоимости работ подрядчику в сумме 217 000 рублей при заключении договора (пункт 2.3). Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % от общей стоимости работ подрядчику в сумме 93000 рублей при принятии смонтированного изделия (пункт 2.4). 

Пункт 3 договора также изложен в новой редакции: изготовление и монтаж девяносто рабочих дней; начало работ по изготовлению комплекта лестницы – дата оплаты подрядчику по пункту 2.3; начало работ по монтажу комплекта лестницы осуществляется после подписания акта о готовности объекта к проведению монтажных работ. Однако в самом тексте договора отсутствует ссылка на то, что данный пункт излагается в новой редакции.

14 ноября 2016 г. между ФИО8 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маис» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался последовательно изготовить и смонтировать заказчику двери из массива дуба, покрытого лаком, в следующей комплектации: комплект дверной (полотно 1200 х 700 мм – 1 штука; коробка – 1 штука; наличники с одной стороны).

Пункт 2 договора подряда № (стоимость и оплата работ) предусматривает, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 26 000 рублей (пункт 2.1). В указанную цену входит стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ, стоимость работ подрядчика по изготовлению и монтажу изделия, транспортные расходы (пункт 2.2). Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от общей стоимости работ подрядчику в сумме 18 000 рублей при заключении договора (пункт 2.3). Заказчик обязуется оплатить работы в размере 30% от общей стоимости работ подрядчику в размере 7 800 рублей при принятии изделия (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3 договора подряда № календарные сроки выполнения работ определены сторонами в 60 рабочих дней. Начало работ: дата оплаты подрядчику по пункту 2.3.

Пунктами 5 и 6 договора подряда № установлены обязанности сторон, согласно которым подрядчик обязуется: обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; при полном завершении работ в трехдневный срок известить об этом заказчика; исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; оплатить 0,03 % стоимости договора за каждый день просрочки, допущенной по вине подрядчика. Заказчик обязуется: обеспечить условия для производства подрядчиком порученных ему по договору работ; произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 7 настоящего договора; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В силу 7 пункта договора подряда № (сдача и приемка выполненных работ) заказчик приступает к приемке в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об их готовности к сдаче при условии исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре; сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2016 г. ФИО8 по договору подряда № от 14 ноября 2016 г. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Маис» 20 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что заказчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2 договоров подряда № от 13 ноября 2016 г. и № от 14 ноября 2016 г. по оплате работ на дату заключения договоров и внесения аванса выполнены в полном объеме. 

В ходе выполнения работ по договору подряда № от 13 ноября 2016 г. истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

В досудебном порядке истец обратилась в ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации, которое заключило с ФИО8 договор № на выполнение товароведческой экспертизы и 26 июня 2017 г. дало сообщение о невозможности дать заключение по причине не обеспечения доступа к осмотру предмета договора подряда № от 13 ноября 2016г., назначенного 21 июня 2017 г. и 26 июня 2017 г.

В связи с обнаружением недостатков истец отказалась от подписания акта приема-передачи по договору подряда № от 13 ноября 2016 г.

13 мая 2017 г. истец ФИО8 направила ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маис» претензию относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № от 13 ноября 2016 г., а также качества выполненных работ по данному договору, в которой просила выполнить работы в срок до 16 мая 2017 г., устранить имеющиеся недостатки работ, предоставить результат работ для принятия и уплатить неустойку в размере 346500 рублей. Указанная претензия, направленная на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО11, подписавшего договора подряда и по адресу, указанному в данных договорах, возвращена с отметкой на конверте «истек срок хранения».

31 мая 2017 г. истец вновь направила ответчику претензию, в которой потребовала осуществить возврат уплаченной по договору подряда № от 13 ноября 2016 г., а также дополнительному соглашению к данному договору от 29 декабря 2016 г. суммы в размере 272000 рублей; уплатить неустойку в размере 385000 рублей по договору подряда № и в размере 26000 рублей по договору подряда №; осуществить монтаж дверей в срок до 10 июня 2017 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная претензия была направлена по двум адресам и 02 июня 2017 г. была принята в отделении связи, 03 июня 2017 г. покинуло сортировочный центр и в этот же день прибыло в место вручения; 06 июня 2017 г. перенаправлено на новый адрес; 07 июня 2017 г. покинуло сортировочный центр и в этот же день прибыло в место вручения; 09 июня 2017 г. – неудачная попытка вручения. Также данная претензия 02 июня 2017г. была принята в отделении связи, 03 июня 2017 г. покинула сортировочный центр; 03 июня 2017 г. – ожидает адресат в месте вручения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Маис» находится по адресу: 

<

адрес>, и именно по данному адресу, в том числе, истец направляла соответствующие претензии как от 13 мая 2017 г., так и от 31 мая 2017 г.

Довод представителя ответчика о том, что претензию от 13 мая 2017 г. нельзя принимать во внимание, как направленную не обществу с ограниченной ответственностью «Маис», а неустановленному лицу ФИО11, что следует из надписи на конверте, суд не может принять во внимание, поскольку данная претензия направлена истцом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; также, договоры подряда, заключенные между сторонами, подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО11; кроме того, сама претензия адресована именно обществу с ограниченной ответственностью «Маис», что следует из ее вводной части. 

Проанализировав характер указанных договоров, суд полагает, что заключенные сторонами договора являются договорами бытового подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 – общие положения о подряде, 3 – строительный подряд главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано изготовление и монтаж лестницы и дверей для личных бытовых нужд, то в соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказания услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещений убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослалась на то, что работы по изготовлению и монтажу лестницы (договор подряда №) ответчиком в полном объеме не выполнены и имеют недостатки; работы по изготовлению дверей (договор подряда №) выполнены с нарушением установленного договором срока. 

Назначенной и проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 04 августа 2017 г. судебной строительно-технической экспертизой подтверждено наличие в выполненных работах по изготовлению лестницы (договор №) недостатков.

В ходе проведения исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» установлены допущенные при производстве работ по изготовлению лестницы несоответствия требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора № от 13 ноября 2016 г., а именно: две ступени подлежат замене, одна ступень требует устранения сучка; не выполнена лакировка поверхности за три раза и финишная шлифовка. По своему типу выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушений технологии изготовления. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 04 сентября 2017 г., в судебном заседании полностью подтвердила эксперт ФИО1., составившая данное заключение.

Так, согласно пояснений эксперта ФИО1., обследованные элементы лестницы покрыты лаком за один раз, что установлено ею (экспертом) посредством эмпирического метода, путем осмотра исследуемых деталей лестницы, с измерением нормируемых геометрических параметров без применения разрушающего контроля и лабораторного исследования, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов. Все детали лестницы имеют незначительную шероховатую поверхность. Анализ всех элементов лестницы показал наличие отклонения линейных размеров по ширине и длине от 3 мм до 10 мм в сторону увеличения размеров. Такие отклонения являются допустимыми, так как устраняются в процессе монтажа лестницы на металлический каркас. На тыльной стороне лобовой доски размером 2500 х 450 х 20 по всей длине наблюдаются следы клея, на лицевой стороне установлена груба заделка изъяна, данная ступень подлежит замене. На одной из ступеней выявлен резкий перепад цвета древесины ламели, поэтому данная ступень также подлежит замене. Также на одной из ступеней наблюдается темный здоровый сучек древесины, который значительно темнее окружающей древесины, пропитан дубильными веществами, данный недостаток подлежит устранению и заделке в производственном цехе. Руководствуясь ГОСТ 2140-81, ГОСТ 7016-54, ГОСТ 7016-2013, она (эксперт) пришла к выводу о том, что ступени лестницы подлежат доработке (шлифовке, лакировке), замене в количестве двух ступеней. Анализ выявленных недостатков по своим характерным признакам позволяет их классифицировать как производственные, возникшие в результате нарушений технологии изготовления. Выявленные нарушения не являются существенными недостатками, могут быть устранены в течение десяти дней, после устранения отмеченных недостатков лестница может эксплуатироваться по своему целевому назначению.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, поскольку заключение эксперта составлено экспертом, имеющим высшее образование и специальность «инженер-строитель», стаж работы по специальности – 46 лет; соответствующую квалификацию, право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных системы, оборудования и коммуникаций с целью установления их объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а содержащиеся в нем выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и полностью согласуются с пояснениями, данными как истцом, так и ответчиком, и их представителями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № от 13 ноября 2016 г. истец неоднократно обращалась к ответчику как с письменными, так и с устными претензиями, в которых просила устранить недостатки по договору № и устанавливала срок исполнения обязательств, которые были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Маис» без удовлетворения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно не согласилась подписать акт приема-передачи объекта по договору № от 13 ноября 2016 г. и принимать лестницу, чиня тем самым подрядчику препятствия в монтаже лестницы; о том, что подрядчик предлагал заказчику указать в акте приема-передачи все отмеченные недостатки, которые могли быть устранены обществом с ограниченной ответственностью «Маис» в процессе монтажа лестницы, судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств, в том числе и о намерении устранить недостатки, выявленные экспертом при рассмотрении дела спустя почти год после заключения данного договора, обществом с ограниченной ответственностью «Маис» не представлено. Напротив, представитель ответчика не согласился с заключением эксперта № от 04 сентября 2017 г., указав, что эксперт не привел ссылок на нормативные акты, а отмеченные недостатки предмета договора подряда № не являются существенными. 

Также суд отклоняет позицию представителя ответчика о том, что требования по качеству предъявлены истцом преждевременно, поскольку доработка элементов лестницы производится при ее монтаже. Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены, в том числе, и в ходе выполнения работ (оказания услуг). Доводы истца о наличии недостатков в предмете договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО8 в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору № 164 основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Учитывая пояснения эксперта ФИО1 о том, что работы по устранению отмеченных в экспертизе недостатков не требуют длительного времени, суд, руководствуясь данными пояснениями, а также положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет срок устранения недостатков в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца ФИО8 об установлении срока безвозмездного устранения недостатков по договору № до 31 октября 2017 г. судом отклоняются, поскольку данный срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит неразумным. В рассматриваемом случае представляется, что такой срок должен быть справедливым, то есть не только предоставить возможность потребителю реализовать свое право, но и исполнителю – реализовать свою обязанность перед исполнителем. Поэтому срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договоры подряда, заключенные между сторонами, содержат условия о выплате неустойки при просрочке выполнения и сдачи работ подрядчиком, в размере 0,03 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика-истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, суд при определении размера неустойки исходит из исковых требований и руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Кроме того, суд полагает, что договорная неустойка явно противоречит положениям указанного Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 и нарушает права потребителя. Более того, в договоре № от 13 ноября 2016 г. пункт о договорной неустойке не вписан в машинописный текст договора, а дополнен рукописной записью подрядчика, существование данных условий истец ФИО8 отрицала. Также данный пункт отсутствует и в дополнительном соглашении от 29 декабря 2016 г. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При определении срока окончания работ суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и приходит к выводу о том, что срок окончания работ по договору подряда № № от 13 ноября 2016 г. – 29 марта 2017 г., просрочка исполнения работ имеет место с 30 марта 2017 г. по 29 июня 201 7 г., то есть по дату обращения истца в суд, и составляет 121 день; срок окончания работ по договору подряда № – 10 февраля 2017 г., просрочка исполнения работ имеет место с 11 февраля 2017 г. по 01 апреля 2017 г., то есть по дату доставки предмета договора № от 14 ноября 2016 г. по адресу монтажа, и составляет 51 день. 

Расчет неустойки по договору № от 13 ноября 2016 г.: 385 000 рублей х 3 % х 121 день = 1397 550 рублей; по договору № от 14 ноября 2016 г.: 26 000 рублей х 3 % х 51 день = 39 780 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не верно трактует условия договора № от 13 ноября 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2016 г., согласно которым именно с 29 декабря 2016 г. следует исчислять срок выполнения работ – 90 рабочих дней, основаны на ошибочном толковании условий данного договора и дополнительного соглашения к нему, и направлены на стремление избежать ответственности за нарушение сроков реализации сторон. Как следует из дополнительного соглашения к договору № от 13 ноября 2016 г., пункт 3 дополнительного соглашения «сроки реализации работ» в отличие от иных пунктов, изложенных в новой редакции (пункты 1, 2) не содержит оговорки «считать пункт 3 в следующей редакции», а имеет ссылку относительно начала работ к пункту 2.3 договора от 13 ноября 2016 г., следовательно, суд считает установленным, что сроки реализации работ по данному договору в размере 90 рабочих дней исчисляются с 13 ноября 2016 г. 

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., показавших, что предмет договора подряда № от 13 ноября 2016г. был доставлен по адресу монтажа 13 мая 2017 г. (дом 

<

адрес>), однако дверь в дом никто не открыл, при том условии, что на дату осмотра 30 сентября 2017 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы лестница не соответствовала условиям договора, СниПам и ГОСТам, две ее ступени подлежат замене. Также суд учитывает то обстоятельство, что фактически подрядчик уклонился от осмотра лестницы, назначенного на 21 июня и 26 июня 2017 г. в рамках заключенного заказчиком с ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции договора на выполнение товароведческой экспертизы.

Суд находит неубедительной ссылку представителя ответчика о том, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о датах данного осмотра, при том условии, что между сторонами договора велась активная электронная переписка.

При определении начала течения нарушения срока реализации работ по договору № от 14 ноября 2016 г. суд учитывает объяснения истца ФИО8 в данной части, показания свидетеля ФИО13, аналогичные показаниям истца, а также показания свидетеля ФИО3., показавшего, что двери по договору № были доставлены по адресу монтажа в апреле 2017 г.

Доказательств, подтверждающих возражения представителя ответчика относительно не нарушения ответчиком сроков реализации работ по договору № от 14 ноября 2017 г. в материалы дела не представлены. 

Представленные стороной ответчика как показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., так и акты приема передачи № и № от 13 мая 2017 г. и от 18 мая 2017 г. к договору подряда № от 13 ноября 2016 г., подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Маис», и имеющие ссылку на то, что заказчик отсутствовал на месте приема лестницы и на то, что заказчик от подписи отказался в связи с претензиями по качеству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством, опровергающим доводы истца относительно нарушения подрядчиком как сроков реализации работ, так и их качества.

Показания указанных свидетелей сводятся к тому, что 13 мая 2017 г. по адресу монтажа была доставлена лестница, однако двери в дом не были открыты, в связи с чем предмет договора не был доставлен заказчику. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт неудачной попытки доставки 13 мая 2017 г. предмета договора подряда № от 13 ноября 2016 г., так и факт того, что подрядчик пытался доставить именно лестницу, являющуюся предметом данного договора, в оговоренной сторонами комплектации. 

Изложенное позволяет суду установить период нарушения ответчиком условий договора подряда № от 13 ноября 2016 г. в части сроков реализации работ с 30 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. (дата обращения в суд), а по договору № от 14 ноября 2016 г. - с 11 февраля 2017 г. по 01 апреля 2017 г.

На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона Российской Федерации № 2300-1, исходя из принципов разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки по договору № до 150 000 рублей, а по договору № до 10000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО8 с ответчика общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Маис» неустойку в размере 150000 рублей и 10000 рублей.

Факт того, что истец не в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости работ по договорам № и №, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку соответствующие встречные требования по настоящему делу ответчиком не предъявлялись, общество с ограниченной ответственностью «Маис» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда и неисполнением претензий, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Маис» компенсации морального вреда по договорам № и № в сумме 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства по договорам подряда № и № в общей сумме 164 000 рублей (неустойка в размере 150000 рублей + неустойка в размере 10000 рублей + компенсация морального вреда в размере 4000 рублей), взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 82000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 82000 рублей, не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг № от 19 мая 2017 г., протокола № согласования стоимости услуг от 19 мая 2017 г., ФИО8 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» денежные средства в размере 20000 рублей за анализ документов, написание искового заявления, подготовку комплекта документов и подачу в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно доверенности от 19 мая 2017 г., удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО6., ФИО8 уполномочила общество с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице, в том числе, ФИО9, быть представителем в судах общей юрисдикции.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2960 рублей в виде оплаты услуг ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением возникшего между сторонами судебного спора, а потому данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Возражения представителя ответчика о том, что из представленных истцом в подтверждение несения данных расходов документов невозможно сделать вывод, что данные расходы связаны именно с предметом настоящих исковых требований, опровергаются сообщением № от 26 июня 2017 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России о невозможности дать заключение по договору №, в тексте которого содержится ссылка на договор подряда № от 13 ноября 2016 г.

Также с ответчика подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения судебные расходы на производство судебной строительной экспертизы, стоимость которых, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» составила 20000 рублей.

Поданное в судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» ФИО1 заявление, подписанное исполнительным директором ФИО7 о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» ФИО1 в суд была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному ей исследованию и данному заключению.

Таким образом, эксперт ФИО1 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В связи с этим правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маис» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от 13 ноября 2016 г., отмеченные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» № от 04 сентября 2017 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 18 ноября 2002г.) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>):

- неустойку по договору подряда № от 13 ноября 2016 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 

- неустойку по договору подряда № от 14 ноября 2016 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- убытки в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 18 ноября 2002г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, КПП 710701001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на производство судебной строительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 18 ноября 2002г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 г.

Председательствующий