Дело № 2-8321/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 октября 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. На смежном участке (кадастровый номер ***), он обнаружил нового собственника, который на принадлежащем ему участке вырвал многолетние растения (ревень, чеснок), посаженные в 1969 году. Кроме того, в 2016 году, когда оформлялся смежный участок (без согласования со смежными участками), были установлены ориентиры (столбы для калитки, забора), которые были уничтожены новым собственником. Помимо прочего, новый владелец участка с кадастровым номером *** посадил овощи на земельном участке, заняв территорию, площадью 97 кв.м. земельного участка, принадлежащего ему. Считает, что ФИО4, как новый собственник земельного участка с кадастровым номером ***, повреждением забора и земельного участка причинила ему прямой ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что, доказательств того, что на земельном участке имелись какие то деревья, истцом не предоставлено.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о судебном заседании извещена надлежащим образом, при этом ответчик обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 623 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, С/Т Кондитерское объединение «Зея».Из иска следует, что смежный участок на плане земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 04.11.2004 года № 3524 значится под № 3, который ФИО4(владелец участка) 11.08.2016 года поставила на кадастровый учет, как участок с кадастровым номером ***, не согласовав границы земельных участков с ним (истцом) – владельцем участка с кадастровым номером ***.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в начале июня 2017 года на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером *** ФИО4 вырубила принадлежащие ему садовые многолетние насаждения, деревья, взломала дверь в садовом домике, повредила 6,4 м забора, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является знакомым истца, ответчик ему не знаком. Так же пояснил, что они вместе с истцом много лет ездили на спорный земельный участок на шашлыки, участок находится по Игнатьевскому шоссе. Со слов истца ему известно о неприятности, которая произошла на данном земельном участке – соседи вырубили несколько деревьев и разбили там грядки, произошел захват его участка. Кто захватил участок он не видел, сколько там было деревьев пояснить не смог. На данный участок они с истцом ездили не меньше раза в год, в этом году не были. Кроме того, пояснил, что насаждения в последний раз он видел года два-три назад, насаждения плодоносили.

Свидетель ФИО6 показала, что является знакомой ответчика, истец ей не знаком. Так же пояснила, что она с 2011 года владеет и пользуется участком, который находится в районе радиоцентра, по Игнатьевскому шоссе, она каждый день ходит на свой участок и проходит мимо участков истца и ответчика, данные участки были запущены. С весны 2017 года ФИО4 стала обрабатывать свой участок в пределах установленных колышек, участок, который находится рядом (справа) был в запущенном состоянии – заборы провалены и заросли, она не видела, чтобы кто-то обрабатывал данный участок. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что, у ее внучки имеется участок по Игнатьевскому шоссе, обрабатывает его она, часто проходила мимо участков истца и ответчика, которые были запущены. В мае 2017 года она узнала, что один из указанных участков приобрела ФИО4, после чего они вместе с ней узнали, что соседний участок принадлежит ФИО1, который им не пользуется. Она обратилась к ФИО1 по поводу покупки у него данного земельного участка, но он отказал, в ходе разговора пояснил, что уже примерно 15 лет им не пользуется, но будет строить там дом. Кроме того, пояснила, что на участке ФИО1 невозможно было увидеть какие либо насаждения, поскольку участок зарос бурьяном, из-за которого виднелся сарай. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО4 является его матерью, с истцом он так же знаком. В ноябре 2016 года ими был приобретен земельный участок по Игнатьевскому шоссе, участок был заброшенным. Весь мусор с участка убирал он сам, вывозил на грузовике, по тем границам, которые были обозначены колышками (колышки вбивал специалист). Соседний участок, как все остальные был заброшенным, ни ограждения, ни забора на нем не было. На соседнем участке деревья он не вырубал, только на своем вырубил одно дерево (черемуху), поскольку оно было высохшее. 

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, С/Т Кондитерское объединение «Зея», находились плодовые насаждения, был установлен забор. Впоследствии неизвестные ей люди срубили насаждения на земельном участке ФИО1, снесли забор. Так же данный свидетель пояснила, что кто вырубал деревья она не видела, последний раз на участке была в 2016 году, единственной границей был столб и вытоптана дорожка, которая теперь вспахана и на ней посажена картошка.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением ФИО1 обосновал свои требования на основании заключения эксперта № 185-06-2017 по результатам обследования садового участка с кадастровым номером *** от 16 июня 2017 года, согласно которому вследствие расчетов, проведенных экспертами стоимость нанесенного материального ущерба, составила 24 781 рубль 08 копеек, а так же справки о стоимости насаждений, выращиваемых в течении трех лет от 25 сентября 2017 года, согласно которой стоимость всех насаждений составляет 180 255 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие ранее на его участке заявленных в иске плодово-ягодных насаждений, принадлежность ему многолетних плодово-ягодных насаждений, а также доказательства причинения действиями ответчика ФИО4 вреда в виде прямого действительного ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика, а также недоказанности истцом обстоятельств причинения ему действиями ответчика материального ущерба в результате вырубки многолетних насаждений на земельном участке и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей.

Также учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.