К О П И Я

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 11 февраля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретарях Сафиной Л.А., Латыповой Г.Д. и Валеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р. и зам. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А, Ю и А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Р», принадлежащего ИП «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел на прилавке морозильной камеры приготовленную курицу-гриль, возник умысел на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ИП «А».

Далее, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, умышлено, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку в помещении указанного магазина находилась и наблюдала за ним продавец М, подошел к прилавку морозильной камеры, откуда открыто похитил вышеуказанную курицу-гриль, стоимостью 207 рублей, принадлежащую ИП «А», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП «А» материальный ущерб на сумму 207 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы»), с ограничениями: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет выезда за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, при этом ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, утвержденным начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, а также с административными ограничениями, наложенными на него судом и предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы».

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения: являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц; запрет покидать место жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет посещать точки общепита (кафе, рестораны), где продаются и распиваются спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, в нарушение установленного судом ограничения, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, без уважительных причин, находился на участке местности около 

<

адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> по данным обстоятельствам в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышлено, в нарушение установленного судом ограничения, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, без уважительных причин, находился на участке местности около 

<

адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> по данным обстоятельствам в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного судом ограничения, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, без уважительных причин, находился в общественном месте в кафе «Ак каен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> по данным обстоятельствам в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, вооружившись двумя ножами, обнаруженными им в данной кухне, и, применяя один из ножей в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вышел в коридор квартиры по указанному адресу, где нанес данным ножом один удар в область левого бедра Ю, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья; колото-резаной раны задней поверхности левого бедра, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; кровоподтека левого бедра, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин., ФИО1 непосредственно после совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес> Республики Башкортостан, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю, сложившихся на почве ранее возникшей ссоры, умышлено, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, вооруженный двумя кухонными ножами и, размахивая данными ножами в разные стороны перед последним, высказал в адрес Ю угрозы причинения смерти.

В создавшейся обстановке, видя агрессивный настрой ФИО1, и, услышав от последнего словесную угрозу убийством, а также из-за реальных действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений Ю с применением ножа, последний угрозу своей жизни воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО1, М, С А.М., Г, К и С Р.М. распивали спиртные напитки в кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе чего между ФИО1 и М произошла словесная ссора. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу на почве ранее возникшей ссоры и сложившихся личных неприязненных отношений к М, сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М, вооруженный двумя ножами, обнаруженными им в кухне указанной квартиры, и, применяя данные ножи в качестве предметов, используемых в качестве оружия, подошел к креслу, на котором спал М, и умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего и, желая этого, с целью причинения смерти М, нанес поочередно со значительной силой указанными ножами не менее семи ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – по груди М и другим частям тела потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности груди с повреждением межреберных мышц, сосудов, нижней доли левого легкого; проникающей колото-резаной раны на задней поверхности груди слева с повреждением верхнего полюса левой почки, которые опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; колото-резаной раны на задней поверхности верхней трети левого плеча, поясничной области слева, левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку относятся к легкому вреду здоровью; сквозных колото-резаных ран: левой верхней конечности (входное отверстие на наружной поверхности средней трети левого плеча) и выходное отверстие на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, левой нижней конечности (входное отверстие на наружной поверхности левого коленного сустава) и выходное отверстие на внутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку относятся к легкому вреду здоровью; ссадины левой кисти, которое у живых лиц квалифицируется как вред здоровью не причинившее.

Смерть М наступила в зальной комнате 

<

адрес> Республики Башкортостан, от обильной кровопотери в результате получения им колото-резанных ран левой боковой поверхности груди с повреждением межреберных мышц, сосудов, нижней доли левого легкого; задней поверхности груди слева с повреждением верхнего полюса левой почки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично, а именно вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал и показал, что курицу-гриль он не похищал. У него были отношения с продавщицей по имени Р (М) и он брал у нее в долг продукты. В тот день он пришел в магазин с ФИО7 А, чтобы познакомить последнего с Р. Когда он облокотился на прилавок, то случайно уронил на пол курицу-гриль. У него не хватало 47 рублей на данную курицу. В дальнейшем он полностью возместил ущерб.

Вину в том, что он нарушал административный надзор он признает.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю поехал к М, у которого они выпили алкоголя и поехали все вместе домой к Ю Также у Ю были К, С Р.М. и Г В один момент М стал высказывать в адрес Г непристойные слова, после чего потащил ее в спальню. Затем С А.М. отправил М домой. Они также ушли, а потом вернулись и продолжили сидеть. В это время вернулся М, который снова начал домогаться до Г Он и К делали М замечания. Затем, он попросил оставить водку и ушел спать. Дальше он ничего не помнит. Он не наносил удары ножом Ю и М

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

По факту совершения убийства, то есть причинения смерти М, умышленного причинения легкого вреда здоровью Ю, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозы убийством Ю, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Показаниями потерпевшей А, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой приехали ФИО1, К и С А.М. Она позвонила М, так как последнего не было дома и через некоторое время М пришел домой. Далее, М, ФИО1, К и С А.М. выпили водку и вышли на улицу, как она подумала, покурить, но затем в окно увидела, что последние сели в автомобиль и уехали в направлении села Малояз. В этот день около 23 часов ей звонил М с незнакомого абонентского номера и спрашивал номер телефона ФИО2, но она сказала, что не знает номер последнего и уже спит. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришел глава сельсовета и сообщил, что М убил ФИО1 Тогда она сразу же с друзьями М поехала в 

<

адрес>, где они приехали к дому Ю, адрес не помнит. Она зашла в квартиру и увидела в зале труп М Она обратила внимание, что в квартире было чисто, было чуть-чуть крови только на паласе. М был одет в черную водолазку, на которой она не видела повреждения. 

Она характеризует М как спокойного. У них с М трое совместных детей, которых последний любил. М работал, иногда выпивал. Иногда М не возвращался домой по 2-3 дня. Бывало М сильно напивался, что даже не мог встать. В день смерти М сильно напился, а иначе бы дал отпор ФИО1 В тот день М отлучался куда-то в центр и последнего обратно притащил Х 

Она познакомилась с ФИО1 через М, между последними были нормальные отношения. ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, дрался, бил своих друзей и отнимал деньги у своих друзей, по характеру агрессивный.

Показаниями потерпевшего Ю, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, К приехал в 

<

адрес> к М, у которого они употребили спиртное и поехали все вместе к нему домой. У него дома они продолжили употреблять спиртное и все ночевали у него. Пили все, кроме его брата Ю Также с ними была Г Утром между М и ФИО1 произошел конфликт. Он выгнал М из дома. ФИО1 и К также куда-то ушли и вернулись с водкой. Через некоторое время Х привел к нему домой обратно М, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже не мог стоять на ногах. М был живой, в одежде, ножевых ранений на последнем он не видел. Он сложил в зале два кресла, куда они положили М Куда ходил М, где встретился с Х, он не знает. В один момент, когда К спал в спальне, его брат С Р.М. стирался в ванной комнате, а он находился в кухне с ФИО1 и Г, он пошел спать и в это время почувствовал удар в ногу. При этом Г кричала, что убивают, а он сказал последней вызвать скорую помощь и полицию. После чего он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел ФИО1 с ножами в руках. ФИО1 был агрессивен. Затем ФИО1 забрали сотрудники полиции. Его брат С Р.М. и К перевязали ему ногу, после чего его увезли в больницу. Затем он узнал, что убили М Он не видел, как ФИО1 наносил удары М За что ФИО1 убил М, ему не известно. Он не видел, кто нанес ему ножевое ранение, наверное ФИО1 

Он знаком с ФИО1 с 2011 года, с которым его познакомил К ФИО1 нормальный человек, но когда выпьет становиться «дурным», лезет драться. М он знал давно, последний нормальный человек, был по характеру дерзкий, но справедливый. 

Показаниями потерпевшего Ю, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. в кухне его квартиры находились он, ФИО1, К, М, Г, они все вместе употребляли алкогольные напитки. Так же в доме находился ее брат С Р.М., который выпив с ними пару рюмок, пошел спать в дальней спальне. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и М произошел конфликт, на почве «блатных понятии». После чего он последних успокоил и отправил М спать, а ФИО1 и К пошли в ночное кафе «Ак каин», находящееся недалеко от его дома. Далее он и Г тоже пошли спать.

Утром около 08.30 час. он проснулся и разбудил М, поскольку он хотел уехать к себе домой. Далее, проводив М, он лег спать в зале. Через несколько часов, точное время не помнит, домой пришли ФИО1 и К, которые принесли с собой две бутылки водки. Также у него дома находились Г и его брат С Р.М. После чего он, Г, ФИО1 и К начали употреблять алкоголь у него в кухне. С Р.М. выпил с ними пару стопок водки и пошел в ванную стирать свои вещи.

Ближе к обеду постучали в дверь, он открыл дверь и увидел, что местный парень по имени А, привел к нему домой М, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах. Он спросил у парня по имени А, зачем он привел М, на что тот ответил, что М попросил А довести до его дома. После чего, парень по имени А положил М на соединенные между собой кресла в зальной комнате и ушел из его дома. Далее они продолжили употреблять алкоголь у него в кухне. Через некоторое время К опьянел и пошел спать в спальную комнату. Они остались пить втроем, а именно Г, ФИО1 и он. Они сидели за столом. Напротив него сидел ФИО1, а слева от него сидела Г Они все сильно опьянели. Он хотел налить себе водки и потянулся к бутылке. В это время ФИО1 схватил бутылку водки и стал говорить, что это его водка, и ФИО1 никому наливать не будет, так как последний купил ее на заработанные деньги, а они ничего не делают, и ничего из себя не представляют. ФИО1 стал вести себя агрессивно и начал оскорблять их. Г в этот момент встала и ушла из кухни. Он попросил ФИО1 успокоиться, на что тот продолжил его оскорблять, какими именно словами он уже не помнит, поскольку он был пьян. В ответ на оскорбления ФИО1 он сказал последнему: «Сам пей свою водку, а я пошел спать». Его ответ не понравился тому и ФИО1 начал угрожать ему, что убьет его. Время было около 15.00 час. Данные слова угрозы он воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивный и мог осуществить их в реальности, так как тот сильнее его физически. Чтобы не обострять конфликт он встал из-за стола и направился в зальную комнату. Выйдя из кухни и пройдя около двух метров по коридору, он почувствовал резкую боль в области левого бедра. От боли он упал на пол и увидел, что рядом с ним стоит ФИО1 и у него в обеих руках ножи. В этот момент он понял, что ФИО1 ударил его ножом в область левого бедра. При этом тот угрожал ему, что убьет его, говорил: «Сейчас тебя убью, мразь». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и просил ФИО1 не трогать его. После чего он посмотрел на свою левую ногу и увидел, что из нее сильно течет кровь. ФИО1 прошел в сторону зала, а он схватил рубашку со стула и, перевязав рану, пополз на кухню. В этот момент к нему подбежала Г и сказала, что ФИО1 ударил ножом, спящего на кресле А. После чего он попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Затем он начал терять сознание от потери крови. Что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит, что кто-то перевязывал его ногу бинтом. После чего он снова отключился и пришел в себя, когда уже в доме находились сотрудники полиции. Далее его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и зашили рану. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил М

Ныне покойный М является его знакомым. Его может охарактеризовать как трудолюбивого, нормального человека. У них с ним были хорошие отношения.

ФИО1 является его соседом с первого этажа. Его может охарактеризовать как многоговорящего баламута, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, вспыльчивым и обидчивым. Отношения до этого дня у них были хорошие.

Ножи, которыми ФИО1 ударил его и убил М принадлежали ему, и находились на специальной подставке возле газовой плиты у него в кухне. Данные ножи входили в кухонных набор ножей, имели длину около 15-20 см вместе с рукояткой. У них металлическая рукоятка с черной пластмассовой вставкой по бокам. Данные ножи имеют острое полотно и отличаются тем, что один нож чуть шире другого (том 2, л.д. 162-165)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший С А.М. подтвердил их частично, показав, что угроз со стороны ФИО1 не было, его заставили сказать, что были угрозы сотрудники полиции. Следователь не оказывал на него никакого воздействия. 

Показаниями потерпевшего Ю, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые схожи с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 109-113).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С А.М. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и на месте происшествия в 

<

адрес> Республики Башкортостан под фотофиксацию показал обстоятельства произошедшего (том 2, л.д. 173-180).

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, они вместе с Ю, ФИО1, Г и М употребляли спиртные напитки в 

<

адрес> в квартире Ю При нем никто не приставал к Г М только спросил у него, сможет ли Г сделать М массаж. Никаких конфликтов не было. Далее, они пошли на улицу, где продолжили употреблять спиртное. Затем они с ФИО1 и Ю взяли еще спиртного, и пошли к Ю, а М остался на улице с двумя людьми. Дома они употребили еще спиртного, и он лег спать. Его разбудила Г Он зашел в кухню, где увидел, что у Ю порезана нога. Он перевязал ногу Ю рубашкой. Со слов Ю последнего порезал ножом ФИО1, который также сидел рядом с ними и что-то держал в руках, при этом у ФИО1 были глаза в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, и тогда он увидел, что в руках у последнего ножи. От сотрудников полиции он узнал, что у них в квартире труп. Когда он вышел в зал, то действительно увидел труп М Кто убил М он не знает, но в квартире посторонних не было. Как вернулся обратно М, он не видел, так как спал. 

Показаниями свидетеля К, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 около 12.00 часов приехал домой к Ю, чтобы дома у последнего употреблять спиртные напитки. Зайдя домой к Ю, который проживает по адресу: 

<

адрес>, то у последнего дома находились З, Ю и сам А. Далее, они начали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент, в обеденное время он лег спать. Проснулся он от того, что его будила ФИО3, которая сказала ему, что ФИО1 ходит по квартире с двумя ножами, кидался на А, и убил М Он пошел сначала в кухню, и увидел там Ю, в этот момент в кухню забежал ФИО1, у которого в обеих руках было по ножу, глаза у того были бешенные, агрессивные. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему ножи, которые были у него в руках, на что ФИО1 крикнул, что не отдаст. В этот момент забежали сотрудники полиции и задержали ФИО1 В ходе разбирательства, он увидел, что на полу в зале лежит мертвый М В ходе распития спиртных напитков, к З никто не приставал, её не оскорблял. Он абсолютно уверен, что М убил ФИО1 (том 2, л.д. 181-183)

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель К подтвердил их частично, показав, что не подтверждает показания в части того, что М точно убил ФИО1 

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые схожи с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (том 3, л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля Ю, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в феврале 2018 года он находился дома, так как болел, у него была температура и рука сломана. В один момент он услышал, что сидят на кухне. Затем он вышел, чтобы постирать постельное белье и увидел Г Позже домой пришли ФИО1, С А.М., К и М, которые были выпившие, но не сильно пьяные. Все сидели на кухне, что там делали, не знает, возможно, выпивали. Он сам также выпил пару рюмок. Было вечернее время. Когда он закидывал последнюю партию белья в стирку, забежала Г, которая попросила тряпку, чтобы протереть полы. Тогда он вышел из ванной, увидел на полу кровь, и что нога его брата Ю перевязана рубашкой. Со слов Г ему стало известно, что ФИО1 ударил Ю ножом по ноге. Затем он перебинтовал ногу брата. Он сходил, помыл руки и когда вернулся, то увидел ФИО1 с двумя ножами в руках, лезвие которых было направлено вниз. Он попросил К присмотреть за ФИО1 и забрать у последнего ножи. В это время Г сказала ему, что в зале лежит М, и она видела, как ФИО1 ударил два раза ножом М Когда он прошел в зал, то увидел, что М лежит на полу на животе головой в сторону балкона, при этом футболка на М была задрана и были видны две раны выше поясницы. М сначала был в сознании, так как хрипел и стонал. Он перевязал раны М с помощью полотенца. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, так как думал, что раны не серьезные. В один момент К крикнул, чтобы открыли входную дверь, так как приехала полиция. Он думает, что, наверное ФИО1 перепил и стал агрессивным. 

Показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, они распивали спиртные напитки в квартире Ю совместно с последним, ФИО1, К и М Также в квартире находился С Р.М., который с ними не пил алкоголь. В вечернее время в ходе распития спиртного М стал уделять ей знаки внимания, обнимать ее, но она убрала руку М Тогда М стал оскорблять ее. ФИО1 не понравилось поведение М Также между ФИО1 и М были разговоры на счет мест лишения свободы, где последние оба были, возможно, это послужило причиной конфликта между ФИО1 и М На следующий день утром М ушел, но через некоторое последнего обратно привел Х, со слов которого М сам попросил Х привезти М в квартиру Ю М был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически сам не шел, последнего тащил Х М лег в зале на полу. Когда они сидели за столом и употребляли спиртное, ФИО1 сказал, что больше не будет никому наливать, будет пить один. Затем К ушел спать в спальню, а она пошла помогать Ю в ванной комнате со стиркой. В один момент она услышала крики. Она вышла из ванной и увидела на ноге Ю ножевое ранение и кровь. С А.М. сказал ей, что последнего ударил ФИО1 Затем она вытерла полы от крови Ю и перебинтовала ногу последнего. Далее, когда он вышла из ванной, то увидела, как ФИО1 нанес три удара ножом по лежащему на полу на животе ФИО1 М сопротивление оказать не мог. Возможно, это ей показалось. ФИО1 находился к ней боком, лицо у последнего было агрессивное, глаза отчаянные. После этого, она вместе с Ю перевернула М, и они попытались перетянуть раны последнего полотенцем. Далее, приехали сотрудники полиции, до приезда которых ФИО1 сидел в кухне с ножом в руке. К пытался отнять у ФИО1 ножи, но последний не отдал. 

М может охарактеризовать положительно, у последнего осталось трое детей. 

ФИО1 к ней относился хорошо, был добрым и отзывчивым, но когда выпивал спиртное, то становился агрессивным. 

Показаниями свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она находилась в гостях у Ю, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также там находились: ФИО1, Ю, К М Они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. М к ней не приставал, насильно не обнимал, не оскорблял. Также ее не оскорблял и не обнимал никто из присутствующих людей, они спокойно сидели и отдыхали. Все у них было по-дружески, они все вместе сидели и общались. В какой-то момент К пошел спать, а Ю пошел стирать вещи. В какой-то момент, она зашла в туалет, в этот момент ФИО1 вместе с М остались на кухне вдвоем. Время на тот момент было в период с 15.00 часов по 16.00 часов. Когда она вышла из туалета, то она увидела, как ФИО1 стоит в зале, в руках у него было два ножа, а на полу, лицом вниз лежит М ФИО1 ударяет М в сторону поясницы то одним ножом, то другим. После чего, ФИО1 посмотрел на нее, но ничего не сказал, и ушел на кухню. Криков М она не слышала. После чего, она пошла к Ю, который находился в ванне и стирал вещи, и попросила у него полотенце, чтобы попробовать перевязать раны М Она взяла полотенце и пошла к М, но он был уже чуть теплый, и она поняла, что он умер, а убил его ФИО1 (том 2, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. на кухне она, ФИО1, К, М и С А.М. все вместе употребляли алкогольные напитки. С Р.М., выпил с ними пару рюмок и ушел в спальню. В ходе распития алкоголя, ФИО1 и М разговаривали про тюрьму, и между последними произошел словесный конфликт. После чего М пошел спать, а ФИО1 и К пошли в ночной бар «Ак каен», который находиться по 

<

адрес>, через дорогу от магазина «Ак каен». После чего, она убралась на кухне и приготовила гречку. Далее покушав с Ю, они пошли спать.

Она проснулась и через некоторое время в квартиру вернулись ФИО1 и К, которые принесли две бутылки водки. М в этот момент дома уже не было, когда последний ушел, она не знает. В доме находились она, ФИО1, К и братья Ю. Они продолжили распивать алкоголь на кухне. С Р.М. выпил пару рюмок водки и пошел стираться в ванную. Около обеда домой пришел Х, по кличке «Азомба», который привел М, который еле стоял на ногах. Увидев М, они удивились и спросили, зачем последний сюда привел М, на что Х ответил, что тот сам попросил привести Х сюда. Далее, положив М на кресла в зале, Х ушел. Они продолжили употреблять алкоголь на кухне, ФИО1 рассказал, что его в баре поймали полицейские и повели в отдел полиции, где написали на него протокол. Они сидели, разговаривали, все было нормально, нормально общались, употребляли алкоголь. Через некоторое время К сильно опьянел и пошел спать. Они остались пить втроем, а именно она, ФИО1 и С А.М. Она сидела рядом с ФИО1, а напротив них сидел С А.М. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 схватил бутылку водки и стал говорить, что никому больше наливать не будет. Наливал только себе и, выпив несколько рюмок подряд стал агрессивно себя вести. Начал оскорблять Ю и высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством. Ей это все не понравилось, она решила выйти из кухни и зашла в туалет покурить. Находясь в туалете, она слышала, как ФИО1 говорил Ю, что он убьет последнего, но испугавшись, она не стала выходить. Покурив, она вышла из туалета и увидела, что С А.М. из коридора заходит на кухню и у него с левой ноги течет кровь. Зайдя на кухню, С А.М. сел на стул возле холодильника и попытался затянуть рану рубашкой. Подойдя к Ю, она помогла ему затянуть рану. Спросила, что произошло, на что С А.М. ответил, что его ударил ножом по ноге ФИО1, угрожая убийством. После чего она пошла в ванную комнату, где попросила Ю тряпку, чтобы вытереть кровь на полу кухни, поскольку у Ю было сильное кровотечение. Взяв половую тряпку и выйдя с ванной, она прошла пару шагов в коридоре и увидела, как в зальной комнате ФИО1 наносит удары ножом по спящему М Испугавшись, она забежала на кухню, сразу за ней на кухню зашел С Р.М. Он сказала, что видела, как ФИО1 наносит удары ножом М, на что тот попросил вызвать скорую и полицию, после чего С А.М. стал терять сознание. С Р.М., сказав, что сейчас принесет бинт, вышел из кухни и, придя обратно, они вместе стали перевязывать ногу Ю Далее, она побежала в зал, чтобы разбудить К Зайдя в зал, она увидела, как ФИО1 стоит в ступоре над телом М, держа в обеих руках ножи. Далее, разбудив К, вместе с ним она пошла на кухню. Через некоторое время на кухню зашел ФИО1, она, испугавшись его, попросила Ю пойти в зал, чтобы посмотреть М Зайдя в зал, она увидела, что М уже лежит не на кресле, а на полу в центре зала лицом вниз, головой в сторону балкона. У М была задрана футболка и чуть выше поясницы она увидела две колото-резанные раны. М не мог ничего говорить, но был еще в сознании, стонал от боли. С Р.М. принес полотенце, чтобы перевязать М раны, они хотели помочь последнему. Стали приподнимать М и в этот момент она поняла, что М умер, поскольку не подавал признаков жизни.

Хочет пояснить, что в этот день к ней никто не приставал и не домогался ее. М спал пьяный в зальной комнате, на соединенных креслах. Когда она осталась на кухне с ФИО1 и Ю, ФИО1 резко изменился, стал агрессивным, его глаза наполнились злостью и яростью. Она до сих пор не понимает, зачем и за что ФИО1 ударил ножом по ноге Ю и убил спящего М

Ныне покойный М является ее знакомым. Она общается с его женой. У них трое детей. М может охарактеризовать как хорошего, компанейского, веселого человека. 

ФИО1 является ее знакомым. Его может охарактеризовать как нормального человека. Ничего плохого он ей не сделал. Она не знала, что он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и злым. До этого дня у них были хорошие отношения.

В ранее данных ею показаниях имеются некоторые неточности. Достоверные события этого дня отражены в настоящем протоколе допроса свидетеля (том 2, л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые схожи с показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (том 3, л.д. 118-121).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Г подтвердила их в полном объеме, за исключением того, что показала, что действительно М пытался ее обнять и оскорблял ее. 

Показаниями свидетеля Х, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Г встретил в коридоре общежития ФИО1, К и М, которые пили водку. Затем они вместе употребили портвейн и он забрал с собой М, так как они давно не виделись. Они купили водку в магазине и употребили ее в доме по улице 

<

адрес>. Затем по просьбе М он проводил последнего домой к Ю, при этом он придерживал М, который находился в состоянии опьянения. По дороге М никто не причинял телесные повреждения. Дома у Ю, он увидел последнего вместе с ФИО1, который спал за столом. В зале на диване спали К и Г. Он положил М на кресло, помог снять куртку и ушел. Позже он узнал, что ФИО1 убил М и нанес удар ножом по ноге Ю 

Показаниями свидетеля Х, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-11 час. он встретил своего друга М, возле общежития по 

<

адрес>, который расположен сзади магазина «Ак каен». У него с собой была бутылка водки, и он предложил М вместе распить ее. С этой целью они зашли в подъезд данного общежития и стали распивать водку. Во время распития М был в хорошем настроении, делился планами на будущее говорил, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего день рождение, приглашал к себе в гости. Далее, выпив бутылку водки, они опьянели и М, попросил его проводить последнего в квартиру Ю по кличке «золотой». Адрес дома Ю он сказать не может, но визуально помнит, где тот живет. Придя к дому Ю, он завел М в квартиру. На кухне находились С А., ФИО1 и З. Увидев их, С А. спросил его, зачем он привел М к нему домой, на что он ответил, что М сам его об этом попросил. После чего прошел в зал, где на диване спал К Он проводил М в зал и положил последнего на соединенные между собой кресла. После чего он ушел из квартиры и пошел домой к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, поскольку на следующий день ему нужно было ехать на работу, и у него был куплен билет. Что происходило дальше в квартире ему не известно (том 2, л.д. 235-237).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Х подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Х, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал фельдшером скорой медицинской помощи Малоязовской ЦРБ.

В январе 2018 года, дату не помнит, получив сообщение от участкового уполномоченного полиции по имени Г о ножевом ранении, они выехали на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, который лежал на спине, головой к окну, ногами к выходу. Когда они заходили в дом, сотрудники полиции выводили подсудимого. На теле трупа были видимые ножевые ранения, помнит только ранения под левой лопаткой. Он оказал первую медицинскую помощь раненному, но было уже бесполезно, так как последний был мертв. Он думает, что труп лежал около 30-40 минут или 1 часа. В квартире также находились двое мужчин и одна женщина, а также сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Х, данными им на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком работы.

Около обеда ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ поступил телефонный звонок от участкового по имени Г, который сообщил что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. 

После чего они сразу же выехали по данному адресу. Сразу по приезду по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке второго этажа второго подъезда ему на встречу попали сотрудники полиции, которые вели мужчину в наручниках. Поднявшись на третий этаж и подойдя к входной двери 

<

адрес> его встретил участковый уполномоченный по имени Г, полных его данных он не знает. Далее зайдя в квартиру, его направили в зал, где он увидел мужчину, лежащего на полу в центре зала, ногами к спальне, а головой в направлении окна. По внешнему виду пострадавшего можно было предположить, что телесные повреждения в виде ножевых ран тот получил не более нескольких часов назад (том 4, л.д. 124-125). 

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Х подтвердил их в полном объеме и показал, что позже его вызвали в отдел полиции, так как был также С А.М. с ножевым ранением, которому он оказал медицинскую помощь и увез зашивать рану. Со слов Ю последний получил ножевое ранение от ФИО1

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. он выехал вместе с водителем М в квартиру, расположенную в 

<

адрес> по сообщению о том, что ФИО1 ходит с ножами. По приезду на место, в кухне сидели ФИО1 с двумя ножами в руках, лезвие которых было повернуто вниз, К, Г и С А.М., который держался за ногу. Со слов Ю последнего ударил ножом по ноге ФИО1 в ходе конфликта. Далее, М схватил ФИО1 за кисти рук, а он забрал у последнего из рук ножи. Затем, М прошел в зал, и, вернувшись, сказал ему, что в зале лежит трупа. Тогда он прошел в зал, где увидел труп мужчины. Далее, он всех вывел в кухню и вызвал следственно-оперативную группу. Все присутствующие в квартире поясняли, что М ударил ножом ФИО1 Со слов Г труп лежал около 2-3 часов. В квартире все были в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, последний неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Когда ФИО1 трезвый, то последний нормальный человек, но когда выпьет становиться болтливым, обманывает. 

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает водителем ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он совместно с Г выехал по сообщению из дежурной части в 

<

адрес>, где в зале был обнаружен труп мужчины, со слов Г это был труп М Труп лежал на спине, свитер был чуть-чуть приподнят. Также в кухонном помещении находились ФИО1 с двумя ножами в руках, лезвие которых было направлено вверх, братья Ю и К Все были в состоянии алкогольного опьянения, на столе было спиртное. У Ю была ранена нога и из раны текла кровь, но последний был в сознании. Они попросили ФИО1 отдать ножи, но последний отказался. Тогда они с Г отобрали у ФИО1 ножи. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Со слов лиц, находящихся в квартире ему стало известно, что М убил и Ю причинил ножевое ранение ФИО1 

Показаниями свидетеля Я, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о том, что ФИО1 ходит с ножами, он в составе следственно-оперативной группы приехал в 

<

адрес>, где уже находились участковый уполномоченный полиции Г и водитель. Со слов Г ему стало известно, что в квартире был обнаружен ФИО1 с двумя ножами, которые Г и водитель отобрали. Также Г сообщил, что в зале лежит труп мужчины. Он прошел в зал и увидел труп М Труп уже начал синеть, то есть прошло достаточно времени, так как М сначала пытались оказать медицинскую помощь самостоятельно, а потом только вызывали врачей. Также в квартире находились братья Ю и Р, К и Г Со слов Ю ему стало известно, что ФИО1 нанес несколько ножевых ранении М, и С А.М. попытался успокоить ФИО1, после чего ФИО1 нанес ножевое ранение Ю в область бедра. С ФИО1 он не общался, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО1 по характеру в трезвом состоянии нормальный, но когда выпьет становится хитрым, лживым, агрессию проявляет, если доведут. Между М и ФИО1 были нормальные отношения.

Показаниями свидетеля С данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение, что ФИО1 убил М Он собирал материал по данному факту, в частности опрашивал Ю, который пояснил, что последний сидел вместе с братом Ю, Г и ФИО1 и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного возник конфликт из-за того, что ФИО1 сказал, что не даст никому водку. Затем ФИО1 взял в руки два ножа, высказал в адрес Ю слова угрозы убийством и нанес ножевое ранение. После чего, ФИО1 ушел в зал, где убил М, по какой причине С А.М. не знал. Момент нанесения ФИО1 ножевых ранений М, С А.М. не видел. С А.М. объяснение давал добровольно, рассказывал сам, а он задавал уточняющие вопросы. Он характеризует ФИО1 с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 закончил 10 классов, потом поступил в СПТУ, которое не закончил, так как бросил. В армии ФИО1 не служил по состоянию здоровья. ФИО1 занимался боксом. Его сын разведен, имеется совершеннолетний ребенок. ФИО1 работал неофициально, привлекался к уголовной ответственности, иногда выпивал спиртное. Иногда когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался с ним, они вызывали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись из магазина на автомобиле и узнали, что на 3 этаже их дома драка, поэтому не стали заходит в дом. Они позвонили в полицию и сидели, ждали в автомобиле. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции и его сына вывели из дома. Ему стало известно со слов, что ФИО1 убил М в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном.

Характеризует своего сына как нормального человека, сын всегда ей помогал, спиртное не пил, читал намаз. ФИО1 жил вместе с ними, раньше употреблял спиртное. ФИО1 их не обижал. У сына проблемы с головой, может он психически больной. 

Показаниями свидетеля М, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что М являлся ее сыном. 

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына увезли в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убили. Ее сын был очень хороший, заботился о своих детях.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия – 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В ходе осмотра в середине зальной комнаты на полу был обнаружен труп М Труп лежит на спине, верхняя одежда на трупе приподнята, трусы и штаны приспущены. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран - в области подмышки с левой стороны, на нижней левой конечности в области колена, на спине и пояснице, левой ягодицы, плеча. Пальцы трупа дактилоскопированы.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: рубашка в клетку, смыв с пола №, два ножа, смыв с кресла № (том 1, л.д. 126-140)

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 54-58).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 3, л.д. 125).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым на двух представленных ножах кровь не обнаружена, клетки органов и тканей человека не найдены (том 3, л.д. 139-142).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым на трусах, футболке, толстовке, свитере, штанах, куртке, шерстяных носках, тряпичных носках М, футболке, носках черных ФИО1, смывах №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно, как от потерпевшего М, так и от обвиняемого ФИО1, в силу совпадения группы по исследованным системам (том 3, л.д. 148-158).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа М выявлены следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана (№) на левой боковой поверхности груди с повреждением межреберных мышц, сосудов, нижней доли левого легкого, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (раневой канал слева направо, сверху вниз, несколько сзади на перёд, длина 13,0 см); проникающая колото-резаная рана (№) на задней поверхности груди слева с повреждением верхнего полюса левой почки, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (раневой канал сверху вниз, несколько справа налево и сзади наперёд, длина 12,0 см), которые возникли от действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий один острый (лезвийный) и один тупой (обушковый) края, как в совокупности, так и по отдельности опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаные раны: на задней поверхности верхней трети левого плеча (№, раневой канал слева направо, снизу вверх, и несколько сзади на перёд, длина 3,0 см), поясничной области слева (№, раневой канал сзади на перёд, несколько сверху вниз и справа налево, длина 5,0 см), левой ягодичной области (№, раневой канал сзади наперёд, несколько сверху вниз, справа налево) с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Возникли прижизненно, от действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий один острый (лезвийный) и один тупой (обушковый) края, как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку относятся к легкому вреду здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- сквозные колото-резаные раны: левой верхней конечности (входное отверстие на наружной поверхности средней трети левого плеча (рана №) и выходное отверстие на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (рана №), соединены общим раневым каналом, снизу вверх, слева направо и несколько спереди назад, длина составляет 11,0 см) с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; левой нижней конечности (входное отверстие на наружном поверхности левого коленного сустава (рана №) и выходное отверстие на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (рана №), соединены общим раневым каналом, снизу вверх, слева направо и несколько спереди назад, длина составляет 12,0 см) с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки и мышечной ткани, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Возникли прижизненно, от действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий один острый (лезвийный) и один тупой (обушковый) края, как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку относятся к легкому вреду здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- ссадина левой кисти, причинено прижизненно, в результате давления на мягкие ткани с одновременным поступательным движением острого орудия, не исключается клинком колюще-режущего орудия (предмета), имеющего в своем строении лезвие, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоподтёк левого бедра возникло за 8-10 суток до смерти, от ударов тупыми твердыми предметами, либо об ударах о таковые, у живых лиц квалифицируется как вред здоровью не причинивший, в причинной связи со смертью не состоит.

Вышеуказанные телесные повреждения, кроме кровоподтека левого бедра не характерны для нанесения удара кулаками, ногами, а также при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность.

Причиной смерти М явилась обильная кровопотеря в результате получения им колото-резанных ран левой боковой поверхности груди (№) с повреждением межреберных мышц, сосудов, нижней доли левого легкого; задней поверхности груди слева (№) с повреждением верхнего полюса левой почки.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, а именно: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, кожные покровы выражено бледные, сухие, холодные на ощупь на всем протяжении, трупные пятна светло-фиолетовые, островчатые, при надавливании не меняются, - давность наступления смерти составляет 24-48 часов на момент начала судебно-медицинской экспертизы.

После получения телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ран левой боковой поверхности груди с повреждением межреберных мышц, сосудов, нижней доли левого легкого; задней поверхности груди слева с повреждением верхнего полюса левой почки, мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) пока не наступил геморрагический шок.

Все выявленные повреждения, кроме кровоподтёка левого бедра, возникли за короткий промежуток времени, и определить их последовательность образования не представляется возможным.

В момент получения выявленных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы не доступна для нанесения удара.

Каких-либо судебно-медицинских признаков указывающих об изменении позы и волочения трупа не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М найден этиловый спирт в крови количестве 3,5 промилле, в моче - 4,8 промилле, что согласно методическим данным соответствует тяжелому опьянению (том 3, л.д. 197-213).

- №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым раны №№ на 9 препаратах кожи от трупа М, являются колото-резаными и могли быть причинены от девятикратного воздействия плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 1,5 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 13-20 мм (в зависимости от уровня глубины погружения).

Колото-резаные раны №№, на 9 представленных препаратах кожи от трупа М могли быть причинены как клинком ножа №, так и клинком ножа №. Однако, учитывая морфологические признаки колото-резаных ран №№, более вероятно причинение данных повреждений клинком ножа № (том 3, л.д. 174-192).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым у Ю A.M. имеются повреждения в виде колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра, возникшей от действия предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается в сроки и обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью; колото-резаной раны задней поверхности левого бедра, возникшей от действия предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается в сроки и обстоятельствах, указанных в постановлении, а также кровоподтёка левого бедра, возникшего от удара твердого тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая характер и локализацию вышеуказанные телесные повреждения не характерны при падении (том 3, л.д. 130-133).

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ИП «А».

Показаниями потерпевшей А, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее она работала индивидуальным предпринимателем, ей принадлежал магазин «Р», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине работали продавщицы Д и М, которые ей позвонили и сообщили, что ФИО1 украл курицу-гриль. Курица-гриль готовилась у них в магазине, стоила 240 рублей за 1 кг. Ущерб для нее незначительный, она не имеет претензий к ФИО1

Показаниями свидетеля Д, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что около 4 лет назад она работала в винно-водочном отделе магазина «Р», расположенного по 

<

адрес>. В один из дней, когда она работала в данном магазине, в вечернее время она увидела, как в продуктовом отделе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, уговаривает продавца М дать что-то в долг. В один момент ФИО1 схватил с прилавка курицу-гриль, и несмотря на требования М вернуть обратно курицу-гриль, сказав, что заплатит позже вышел из магазина. При ней ФИО1 не ронял на пол курицу-гриль. Ранее она была знакома с ФИО1, последний покупал в ее отделе водку. Она никогда не давала товары в долг ФИО1 Давали ли ФИО1 в долг товары в продуктовом отделе, ей не известно. 

Показаниями свидетеля Д, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе промышленных товаров универсального магазина «Р». Около 19 часов того же дня, к ним в магазин зашел их постоянный покупатель по имени А, она услышала, что А начал вести беседу с продавцом Р, о чем последние разговаривали, она не прислушивалась. Далее она заметила, что в течение 30 минут А заходил и выходил из помещения магазина, после того как А вышел в последний раз и в магазине не осталось покупателей, она вышла из промтоварного отдела в продуктовый отдел, где подошла к продавцу Р, и стала спрашивать, что хотел А. На ее вопросы Р ответила, что А надоел ей, и что он, облокотившись за прилавок морозильной камеры, уронил одну курицу на пол, после чего Р подняла курицу и положила на место, после чего Р сказала, что А вышел из магазина. В ходе их общения с Р, А вновь вошел в помещение магазина и, увидев ее стал к ней приближаться и хотел ее приобнять, но она его оттолкнула, так как он был пьян. Затем А покинул помещение магазина. Через 2-3 минуты А зашел обратно в магазин и, подойдя к морозильной камере, которая расположена рядом с кассой, схватил лежащую на ней одну упаковку готовой курицы-гриль, говоря Р «Делай что хочешь, можешь вызывать охрану, но я хочу есть!». А схватив курицу, указал на чек с штрих-кодом, прикрепленный на упаковке курицы, где сумма была указана 255 рублей, после чего, держа курицу, вышел из помещения магазина. Р пыталась удержать курицу, которую держал А, и при этом говорила последнему, чтобы он положил на место, на что А на ее просьбу не реагировал и с курицей-гриль вышел из магазина. Может пояснить, что А в долг курицу-гриль у Р не просил, а открыто в их присутствии похитил. После произошедшего Р позвонила сотрудникам полиции (том 2, л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Д, данными ей на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, которые схожи с показаниями, данными ей в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 116-119). 

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Д подтвердила их в полном объеме, показав, что она точно не знает, просил ли ФИО1 в долг у М, она лишь так предположила по интонации ФИО1 

Показаниями свидетеля М, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала продавцом в магазине «Р» в течение около 3,5-4 лет, в том числе в 2015 году, когда ФИО1 украл у них в магазине курицу-гриль. Когда это произошло, она не помнит. ФИО1 был выпивший, сказал, что хочет кушать и украл курицу-гриль. Она сообщила о произошедшем в полицию. Просил ли ФИО1 курицу-гриль в долг, она не помнит. Она никогда не продавала в долг продукты. В дальнейшем после допросов ФИО1 заплатил за похищенную курицу-гриль. 

Показаниями свидетеля М, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что 24.09.2015 она находилась на своем рабочем месте в продуктовом отделе универсального магазина «Р». Около 19 часов того же дня, к ним в магазин зашел ФИО6 с А в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые время от времени заходят к ним в магазин за продуктами питания. Войдя в магазин, Азат прилег на прилавок магазина и стал с ней беседовать, что конкретно хотел от нее Азат, она не понимала, поняла лишь, то, что он хотел с ней поговорить, так как с его слов ему не хватало общения. В один момент Азат вышел из магазина. Около 19 часов 40 минут того же дня Азат один зашел обратно в магазин со словами: «Хоть что делай, но я хочу есть, можешь вызывать охрану» и схватил при этом курицу, которая лежала на прилавке морозильной камеры. Она пыталась удержать данную курицу, говорила при этом, чтобы Азат положил данную курицу-гриль на место. После чего Азат вышел из магазина, а она вызвала сотрудников полиции. Может пояснить, что ранее ФИО6 просил у нее продукты питания в долг, но она ему отказывала. ДД.ММ.ГГГГ Азат к ней с просьбой дать ему в долг курицу-гриль не обращался и не просил, а открыто, без ее разрешения, не реагируя на ее требования положить курицу-гриль на прилавок, похитил курицу-гриль (том 2, л.д. 99-101).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель М подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля М, данными ей на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, которые схожи с показаниями, данными ей в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 123-126). 

Показаниями свидетеля М, данными ей на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем А и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ней и А по поводу хищения курицы ФИО6, А спросила ее, просил ли ФИО6 курицу в долг, на что она той ответила, что не просил. На очной ставке она неправильно выразила свою мысль, А ей не говорила, что ФИО6 просил у нее курицу в долг. Она была очень напугана и не слышала, чтобы Азат просил курицу-гриль в долг (том 2, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля А, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в магазине «Р» продавщицей-фасовщицей. ФИО1 она знает, последний приходил в магазин. Готовили ли в магазине курицу-гриль, она не знает. 

Показаниями свидетеля А, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она находилась на своем рабочем месте, собиралась заняться уборкой складских помещений, так как она помимо фасовки продуктов убирает помещения. Перед тем как идти в складское помещение для хозтоваров, она собрала свой рабочий инвентарь. В это время в магазин вошел ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним также был незнакомый ей мужчина, который также был выпивший, но не настолько, как ФИО6 Так как ей надо было пораньше уйти домой, она взяла свой рабочий инвентарь и пошла в складское помещение для хозтоваров, где занималась уборкой и расставляла коробки с хозтоварами, в связи тем, что объем работы был большой, она находилась там около часа. Закончив уборку, она вернулась в магазин и увидела плачущую М и сотрудников полиции. Она не стала интересоваться, что случилось, так как ей надо было идти домой. Она ушла из магазина. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 похитил курицу-гриль. Может пояснить, что про данный факт ей не было известно, сама она ничего не видела. Почему М указывает, что она находилась в магазине и все видела, она не знает, но достоверно может сказать, что она находилась в складском помещении для хозтоваров и ничего не видела (том 2, л.д. 130-131).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель А подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля А, данными ей на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем М и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она узнала от Р, что ФИО6 похитил курицу, о том, что ФИО6 просил в долг курицу, она не говорила Р, так как ее в здании магазина в это время не было. Она просто спросила, просил ли Азат курицу в долг, на что Р ответила, что нет, не просил (том 2, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее работал во вневедомственной охране. 

Дату не помнит, в послеобеденное время он совместно с С выехал по сигналу тревоги в магазин «Р» по 

<

адрес>. По приезду на место, из указанного магазина выходил ФИО1 с курицей-гриль в руках. С задержал ФИО1, а он зашел в магазин, где узнал, что ФИО1 похитил курицу-гриль. ФИО1 пояснил ему, что расплатился за курицу, но он не поверил последнему, зная образ жизни ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. 

Показаниями свидетеля Б, данными им на стадии предварительного следствия и частично оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно с полицейским-водителем сержантом полиции С на суточное дежурство, около 19 часов 43 минуты того же дня с Пульта централизованной охраны МОВО по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине - универсам «Р», расположенном по 

<

адрес> А 

<

адрес> РБ. 

Полицейский-водитель С задержал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым также стоял А. Он начал спрашивать у ФИО6, зачем последний взял курицу, на что ФИО6 ответил, что был голоден. Он затем обратно зашел в магазин «Р», с целью установить обстоятельства произошедшего, переспросив продавцов магазина, он обратно вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 пытался убежать от них, на что они согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 105-107).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Б подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее работал во вневедомственной охране. 

В 2015 году, дату не помнит, он выехал совместно с Б по поступившему сигналу тревоги из магазина «Р», расположенного по 

<

адрес> РБ, по факту открытого хищения имущества. По приезду на место, они увидели, что из магазина вышел ФИО1, у которого в руках что-то было, что именно он не помнит. Затем Б зашел в магазин, а он остался с ФИО1 на улице и не отпускал последнего до выяснения всех обстоятельства произошедшего. Далее, Б вышел из магазина и пояснил, что ФИО1 похитил из магазина курицу-гриль. 

Показаниями свидетеля С, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно со старшим группы задержания старшим сержантом полиции Б на суточное дежурство, около 19 часов 43 минуты того же дня с Пульта централизованной охраны МОВО по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине - универсам «Р», расположенного по 

<

адрес> А 

<

адрес> РБ. Они незамедлительно прибыли на указанный выше объект, где Б сразу прошел в магазин «Р», он остался снаружи возле магазина. Как только Б шел в магазин, ему на встречу вышел ФИО1, в руках которого была белая упаковка. Рядом с ФИО1 был А. Он по команде остановил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время Б зашел во внутрь магазина. Как только Б зашел, он начал спрашивать ФИО1, зачем он взял курицу с прилавка, на что последний ответил, что он был голоден. Затем Б обратно зашел в магазин «Р», с целью установить обстоятельства произошедшего, как только он зашел, ФИО1 пытался от него убежать, говоря, что он хочет в туалет. Он неоднократно стал требовать, чтобы ФИО1 стоял на месте, но последний стал игнорировать и пошел в сторону автозаправочной станции «Башкирнефтепродукт» и он, догнав ФИО1 применил, согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 108-110).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель С подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Я, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ответственным от руководящего состава. Около 20 часов того же дня в дежурную часть поступил рапорт старшего группы задержания МОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по РБ Б о том, что в магазине-универсаме «Р», расположенном по 

<

адрес> РБ сработала тревожная сигнализация и по прибытию в вышеуказанный магазин ему продавец М сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 открыто похитил с прилавка курицу-гриль. Дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> было незамедлительно организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, где по прибытию им совместно с врио начальника Отдела С была проведена беседа с продавцом М, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 открыто похитил у нее с прилавка одну курицу-гриль в упаковке стоимостью 255 рублей 36 копеек. М рассказала, что во время совершения открытого хищения ФИО1 она пыталась удержать данную курицу, говорила при этом, чтобы Азат положил данную курицу-гриль на место, на что последний сказал, что ему все равно и что она может вызвать сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия М показала, где лежала курица-гриль, и как ФИО6 открыто похитил у нее данную курицу-гриль. С неоднократно переспросил у М, просил ли у нее ФИО1 курицу-гриль в долг, на что М поясняла, что ФИО6 у нее в долг не просил, а открыто похитил у нее курицу-гриль. М после произошедшего выглядела испуганно, говорила, что боится ФИО1 (том 2, л.д. 135-137).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Я подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля С, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил рапорт старшего группы задержания МОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по РБ Б о том, что в магазине-универсаме «Р», расположенном по 

<

адрес> РБ сработала тревожная сигнализация и по прибытию в вышеуказанный магазин был задержан ФИО1, кроме того ему продавец М сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 открыто похитил с прилавка курицу-гриль. Дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> было незамедлительно организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. Он также выехал на место происшествия в магазин-универсам «Р», где по прибытию уже работала следственно-оперативная группа и проводился осмотр места происшествия. Им была проведена беседа с продавцом М, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 открыто похитил у нее с прилавка одну курицу-гриль в упаковке стоимостью 255 рублей 36 копеек. М рассказала, что во время совершения открытого хищения ФИО1 она пыталась удержать данную курицу, говорила при этом, чтобы А положил данную курицу-гриль на место, на что последний сказал, что ему все равно и что она может вызвать сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия М показала, где лежала курица-гриль, и как она пыталась удержать данную курицу-гриль у ФИО1 Он неоднократно переспросил у М, просил ли у нее ФИО1 курицу-гриль в долг, на что М поясняла, что ФИО6 у нее в долг не просил, а открыто похитил у нее курицу-гриль. М после произошедшего выглядела испуганно, говорила, что боится ФИО1 (том 2, л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля А, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в квартире ФИО6, с которым он употреблял спиртное, также с ними употребляли спиртное Ю, Ю. В вечернее время, точное время он затрудняется сказать, так как он был выпивший, он и ФИО6 пошли за сигаретами в магазин «Р», который расположен возле АСЗ «Башкирнефтепродукт». Придя в магазин, он и ФИО6 прошли в продуктовый отдел, где ФИО6 начал вести себя вызывающе, агрессивно по отношению к продавцу. На прилавке продуктового отдела лежали разложенные в пакетах курицы-гриль, ФИО6 ему предложил взять одну курицу-гриль, он ему возразил пояснив, что денег на курицу-гриль у них не хватает, после чего он и ФИО6 поссорились. Он, обидевшись на ФИО6 вышел из помещения магазина. Как только он вышел из магазина, к зданию магазина подъехал автомобиль вневедомственной охраны, сотрудники которого сразу дали команду: «Стоять». Как только один сотрудник полиции начал направляться во внутрь магазина, ему на встречу вышел ФИО6 с белым пакетом в руках, то есть с курицей-гриль. Второй сотрудник полиции сразу остановил ФИО6, на что ФИО6 всячески пытался уйти, говорил, что ему надо в туалет, затем ушел в сторону заправки, где затем его догнали сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства, где ФИО6 сидя в фойе начал кушать данную курицу-гриль.

Может пояснить, что при нем ФИО6 в долг курицу-гриль у продавцов не просил, начал вести себя в присутствии продавца магазина вызывающе, проявляя свое пренебрежительное отношение к ним. Он не видел, как ФИО1 открыто похитил курицу-гриль, так как он находился на улице и не знал, что тот собирается данную курицу открыто похитить. Больше по существу дела ничего пояснить не может (том 2, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля А, данными им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, которые схожи с показаниями, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля С, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенным на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ГБУЗ РБ «Малоязовская ЦРБ» в должности врача терапевтического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение поступил пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> РБ. ФИО1 поступил с диагнозом: «Хронический паренхиматозный панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью, болевым синдромом, в стадии обострения, средней степени тяжести, с сопутствующим диагнозом гипертонической болезнью 1 стадии, 1 степени, риск 2», которое связано с нервной системой. У ФИО1 идет обострение заболевания с болевыми синдромами, ему нельзя волноваться, в связи с чем он не может участвовать в следственных действиях. Ориентировочная выписка пациента ФИО1 из терапевтического отделения будет 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141-143).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия – помещение магазина «Р» ИП «А», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 4-11). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено фойе ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъято мясо курицы в бумажном пакете (том 2 л.д. 15-22). 

Выводами проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость курицы-гриль весом 1,064 кг., открыто похищенной ДД.ММ.ГГГГ с прилавка морозильной камеры магазина «Р» составляет 207 (двести семь) рублей (том 4, л.д. 153-154).

Изъятая курица-гриль надлежащим образом осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей А на ответственное хранение до принятия решения судом (том 2, л.д. 34-37).

По факту совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показаниями потерпевшего Ю, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. на кухне его квартиры находились он, ФИО1, К, М, Г, они все вместе употребляли алкогольные напитки. Так же в доме находился ее брат С Р.М., который выпив с нами пару рюмок, пошел спать в дальней спальне. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и М произошел конфликт, на почве «блатных понятии». После чего он успокоил их и отправил М спать, а ФИО1 и К пошли в ночное кафе «Ак каин», находящееся недалеко от его дома. Далее он и Г тоже пошли спать (том 2, л.д. 162-165).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший С А.М. подтвердил их в полном объеме

Показаниями потерпевшего Ю, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые схожи с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Ю, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2015 года он работал инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 находился под административным надзором. ФИО1 нарушал установленные административные ограничения. ФИО1 отлучался из дома в ночное время, потом выяснилось, что якобы был у соседа. Также ФИО1 исчез и был найден в 

<

адрес> в больнице, о чем последний не сообщал. Иногда ФИО1 употреблял спиртное и также нарушал административные ограничения. В основном ФИО1 отмечался своевременно. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником штаба ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее он работал инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, которым в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения, ФИО1 был поставлен на учет. В отношении ФИО1 были установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы места регистрации без разрешения ОВД и явки на регистрацию 1 раз в месяц. За время административного надзора в отношении ФИО1 составлялись три протокола об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1 по характеру общительный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. 

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде запрета выезда с места регистрации без уведомления ОВД и явки на регистрацию 1 раз в месяц. В ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В связи с неоднократным нарушением административных ограничений, по административному исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: являться на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц; запрет покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрет посещать точки общепита, где продаются и распиваются спиртные напитки. Однако, ФИО1 продолжал неоднократно нарушать административные ограничения, в связи с чем в отношении ФИО6 составлялись протоколы об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. во время патрулирования он зашел в бар «Ак каен», где обнаружил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

От родителей ФИО1 постоянно поступали жалобы на последнего о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, скандалит. В отношении сотрудников полиции ФИО1 учтив и вежлив. Отношения ФИО1 с другими людьми зависели от категории людей. 

Показаниями свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. на кухне она, ФИО1, К, М и С А.М. все вместе употребляли алкогольные напитки. С Р.М., выпил с ними пару рюмок и ушел в спальню. В ходе распития алкоголя, ФИО1 и М разговаривали про тюрьму, и между последними произошел словесный конфликт. После чего М пошел спать, а ФИО1 и К пошли в ночной бар «Ак каен», который находиться по 

<

адрес>, через дорогу от магазина «Ак каен». После чего, она убралась на кухне и приготовила гречку. Далее покушав с Ю, они пошли спать (том 2, л.д. 229-232). 

Показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые схожи с показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (том 3, л.д. 118-121).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Г подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля К, данным им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в баре «Ак каен» с ФИО1, так же там были их общие знакомые. Около 01.00 час. в кафе приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а он остался в дальше гулять в баре. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся обратно, после чего они, посидев еще немного в баре, пошли домой к Ю (том 3, л.д. 114-117)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности перед кафе «Ак каен», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 207-210).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 62-65).

Дело № от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан (том 3, л.д. 89-9й).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО1 установлены следующие ограничения:

- запрещение выезда за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан; 

- обязательная явка для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. 

ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, обязав его явку для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> первый вторник каждого месяца (том 3, л.д. 67).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РБ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены следующие административные ограничения: 

1) запрещение выезда за пределы места прописки без разрешения ОВД;

2) обязательная явка на регистрацию1 раз в месяц (том 3, л.д. 69).

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании искового заявления ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО1 установлены следующие дополнительные ограничения: 

1) являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> РБ 2 раза в месяц; 

2) запретить покидать место жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы; 

3) запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

4) запретить посещать точки общепита (кафе, рестораны), где продаются и распиваются спиртные напитки (том 3, л.д. 70-71).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поднадзорному ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> к 10.00 часам один раз в месяц, каждый первый вторник каждого месяца (том 3, л.д. 72).

Регистрационным листом поднадзорного лицам, из которого следует, что ФИО1 многократно нарушал обязательство явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, в частности не являлся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 74-75, 76).

Листом учета ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 многократно совершал административные правонарушения, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст.ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 7.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ (том 3, л.д. 77-78).

Разъяснением о порядке применения ст. 314.1 УК РФ лицам, в отношении которых установлен административный надзор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ о том, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность, о чем ФИО1 собственноручно расписался (том 3, л.д. 79).

Предупреждением инспектора по административному надзору лейтенанта полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем ФИО1 собственноручно расписался (том 3, л.д. 80).

Рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО1 проведены профилактические беседы на предмет соблюдения установленных судом ограничений и надлежащем совершении преступлений и административных правонарушений с личным ознакомлением и подписью ФИО1 (том 3, л.д. 81-88).

Постановлениями мирового суда судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 224, 244, 229, 242, 243).

Протоколами об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения:

от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 225);

от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 3, л.д. 68);

от ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 230);

от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 3, л.д. 73);

от ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 235);

от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 240).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 220).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности (F 07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, многократных травмах головы, склонности к асоциальному поведению (злоупотребление алкоголем, нарушение общественного порядка, совершение преступлений), свойственной ему вспыльчивости, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, на фоне органической неврологической микросимптоматики, внимание с тенденцией к истощаемости, легкое снижение памяти, инертность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, раздражительности, вспыльчивости, упрямства, обидчивости, демонстративности, неискренности, изворотливости, сохранность критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том 3, л.д. 164-168).

Поскольку данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1 является полным, последовательным и непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его достоверным, а ФИО1 – вменяемым.

Оснований сомневаться в заключении экспертов и психическом состоянии подсудимого у суда не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан убил М(том 2, л.д. 238-239).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире со своими знакомыми Ю, Ю, ФИО7 В, распивал водку. После того, как водка закончилась, он с ФИО7 В пошли вместе в магазин «Р», который расположен по 

<

адрес>, чуть ниже АЗС «Башкирнефтепродукт». По приходу в магазин он и В вместе зашли в магазин и приобрели водку объемом 0,7 л. В это время В предложил ему купить на закуску курицу-гриль, но так как у него не хватило денег, он попросил продавца Р, дать ему курицу-гриль в долг, пояснив, что занесет деньги на следующий день. Р начала ему в ответ говорить, что у нее предстоит ревизия и отказала ему в ее просьбе. Далее, Р пошла в склад магазина, он пошел за ней, где он ее упрашивал дать ему в долг курицу-гриль. Что ему в ответ сказала Р, он не понял, но подошел к прилавку и, сказав Р, что он берет курицу и завтра занесет деньги, взял одну курицу-гриль и пошел к выходу из магазина. В это время Р стояла за прилавком магазина и что она ему сказала, когда он взял курицу, он не понял, так как он был в нетрезвом состоянии. Когда он брал курицу-гриль, с ним находился А, который также с ним затем вышел из магазина. Когда он и В вышли из магазина «Р», к магазину подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые попросили проехать в ОМВД России по 

<

адрес>.

Может пояснить, что ранее он брал у продавца магазина «Р» Р в долг продукты питания, а затем возвращал, Р ему ранее не отказывала давать продукты питания в долг. Вину в том, что он открыто похитил одну курицу-гриль он не признает, так как он взял данную курицу-гриль в долг (том 2, л.д. 72-75).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился вместе с ФИО7 в магазине «Р». В магазин ходили, чтобы приобрести спиртное. Может пояснить, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещении магазина в продуктовом отделе он увидел на прилавке лежали разложенные курицы-гриль. Он предложил В взять курицу-гриль для закуски, хотя в его холодильнике было предостаточно еды и он не был голоден, на что В ему сказал, что денег на покупку курицы у них не хватает. В вышел из помещения магазина. После того как В вышел, он схватил курицу-гриль с прилавка и указал Р на чек прикрепленный к курице-гриль, где сумма была указана около 250 рублей. Р начала ему говорить, чтобы он не трогал курицу-гриль, но он ее не послушал и вышел из магазина. Как только он вышел из магазина, подъехала машина вневедомственной охраны и его и В задержали. Может пояснить, что он признает свою вину в открытом хищении курицы-гриль. Если бы он был трезвый, он не похищал бы курицу-гриль (том 2, л.д. 88-91).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно сказать не может, так как не помнит, он пришел в гости к Ю, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. В данной квартире находился сам А и брат последнего Ю. Далее они начали распивать спиртные напитки вместе с Ю. Далее, в квартиру по вышеуказанному адресу пришел К, который присоединился к ним употреблять спиртные напитки. Далее, у них кончилась водка, и они пошли в магазин «Пятерочка», точный адрес магазина он не знает. По пути они встретили девушку, которую зовут З, которая пошла вместе с ними, так как она давно их знает. Когда они купили водку, они вернулись в квартиру по вышеуказанному адресу. Через какое время, точно не помнит, в квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, пришел М Далее, они начали распивать спиртные напитки впятером, то есть он, З, К, Ю и М Далее спиртное закончилось, и они съездили и купили ещё водки. В какой-то момент, в ходе распития спиртных напитков, в прихожей квартиры М схватил З и хотел с ней вступить в половую связь. Последняя начала сопротивляться и на данной почве произошел конфликт. Он заступился за З, так как ранее он, где-то в 2005 году, встречался с ней как парень с девушкой. В связи с тем, что он заступился за З, у него возник конфликт с М, в ходе которого тот начал его оскорблять при его друзьях. М очень оскорбил его. Также, в ходе конфликта, последний схватил нож, который лежал на столе кухни, и замахнулся на него им, но промазал. Он в свою очередь, также схватил нож, который также лежал на кухне, и ударил им около пяти-шести раз М Куда бил, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ударил М ножом из-за того, что последний пытался вступить в половую связь с З, оскорблял его, и замахивался на него ножом и говорил, что убьет его.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в доме, по адресу: РБ, 

<

адрес>, причинил смерть М, по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, так как он защищался за свою жизнь и защищал честь З (том 3, л.д. 48-50).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, К и С А.М. на такси поехали домой к К в 

<

адрес>, где он из дома взял деньги. После чего решили съездить в д. 

<

адрес> к их общему знакомому М По приезду к М домой, последнего дома не было. Жена М позвонила последнему на телефон, после чего тот подошел. Далее, они выпили немного водки, решили поехать в 

<

адрес>. Уже попрощавшись, они стояли, ждали такси и М попросился поехать с ними, на что они согласились и, взяв М с собой приехали в 

<

адрес>, на квартиру к Ю Зайдя к Ю в квартире находились Г и С А.М., они прошли на кухню и продолжили распивать алкоголь, сидели разговаривали. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. между ним и М произошел конфликт из-за того, что тот начал домогаться до Г Он сделал М замечание, чтобы последний не трогал Г, на что М начал его оскорблять. Он расстроился из-за того, что М при всех стал материться на него. После чего, чтобы не обострять конфликт он с К ушел из квартиры, и пошел в кафе «Ак каен». Время было около 01.00 час. Они пришли в кафе, где кто-то из знакомых пацанов угостил их алкоголем. Они сидели и распивали алкоголь, в этот момент зашли сотрудники полиции, среди которых был М, который подойдя к нему, попросил его проехать с ними в отдел полиции. Уже находясь в отделе полиции по 

<

адрес>, на него составили протокол, за то, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и второй протокол, за то, что он нарушает установленный судом административный надзор и административные ограничения. После чего его отпустили домой. По дороге домой он зашел в кафе «Ак каен», чтобы посмотреть К Зайдя в кафе, увидел, что К находится там. К сообщил ему, что последнему негде ночевать и предложил пойти в квартиру Ю Придя к Ю, они постучались в дверь. Дверь им открыл С А.М., после чего они прошли на кухню, где продолжили употреблять алкоголь. На кухне их было шесть человек, а именно он, Г, М, К и братья Ю. Опьянев он, К и Г пошли в зал и легли на диван поспать. Ночью он проснулся и вышел на кухню попить воды, за ним на кухню вышел М На столе стояла бутылка водки, которую они решили распить с М От выпитого они оба опьянели, после чего М спросил его, почему он заступается за проститутку, на что он ответил, что она нормальная девчонка и она с ними. После чего М начал ему грубить и оскорблять нецензурными словами. Далее М ударил его через стол кулаком правой руки в область головы слева, и между ними произошла драка. Они были на кухне вдвоем, подходил ли кто-то к ним или нет, он не помнит, возможно, кто и подходил, а может все спали уже. Что происходило дальше, он не помнит. У него как будто «вырубило память». Он не видел во время их драки с М на кухне какие-либо ножи, он их не видел и не помнит, чтобы он брал в руки ножи. Как М оказался в зале он тоже не помнит.

Так же он хочет добавить, что он не угрожал убийством Ю и не наносил последнему удар ножом. У них с Ю были нормальные, соседские отношения, конфликтов не было. Ранее данные показания, в которых он говорил что, взяв в руки нож, нанес М удары ножом и причинил последнему смерть, он дал в состоянии опьянения. Пришел в себя уже в отделе полиции. В настоящий момент отказывается от ранее данных показаний.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в доме, по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством Ю и причинил последнему легкий вред здоровью, ударив Ю ножом, после чего убил М, не признает, поскольку он не помнит, как это произошло.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он пришел в магазин «Р», расположенный по 

<

адрес>, вместе со своим товарищем ФИО7 В этом магазине на кассе работала симпатичная девушка по имени Р. Он с В подошел к ней, и они стали разговаривать, хотели поближе познакомиться. В обещал на ней жениться. Во время разговора он облокотился на морозильную камеру, на которой стояли куры – гриль, случайно задел локтем и уронил одну из куриц. Увидев это, Р попросила оплатить стоимость курицы – гриль, которую он уронил. У него оставалось в кармане 200 рублей, которые он заплатил Р и обещал на следующий день занести остальную сумму, так как курица – гриль стоила около 250 рублей. После чего они ушли из магазина. Данную курицу – гриль он с собой не забирал, она осталась в магазине. Выйдя из магазина и пройдя около 100 метров в направлении дома, их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Как позже ему стало известно от Р, она нажала «тревожную кнопку», поскольку они отвлекали ее и мешали работать. Никакого открытого хищения чужого имущества он не совершал (том 3, л.д. 105-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 4, л.д.139-141).

Анализ показаний потерпевшего Ю, свидетелей К, Г, Ю, Х, М, Г по факту убийства М, а также показаний свидетелей Д, М по факту открытого хищения имущества ИП «А» свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так, из показаний потерпевшего Ю следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М произошел конфликт на почве «блатных» понятий. 

ДД.ММ.ГГГГ Х привел к нему домой М, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не мог даже стоять на ногах, был живой, без телесных повреждений. 

В один момент ФИО1 сказал, что никому не будет наливать водку и это его водка. Когда он, сказав ФИО1 сам пей свою водку, вышел из кухни, почувствовал резкую боль в ноге и увидел около себя ФИО1 с двумя ножами в руках. ФИО1 угрожал ему убийством, при этом он слова последнего воспринял реально и испугался за свои жизнь и здоровье. 

Когда он находился в кухне, зашла Г, которая пояснила, что видела, как ФИО1 ударил ножом, спящего М

Из показаний свидетеля К следует, что его разбудила Г и сказала, что ФИО1 порезал ножом Ю и убил М Затем он увидел ФИО1, у которого в руках было два ножа, при этом ФИО1 был агрессивным и с бешенными глазами. Он увидел в зале труп М В ходе распития спиртного к Г никто не приставал и не оскорблял последнюю. Он уверен, что М убил ФИО1

Из показаний свидетеля Ю следует, что в ванную комнату забежала Г и попросила тряпку, чтобы вытереть полы. Когда он вышел из ванной комнаты, то увидел на полу кровь, и что нога его брата Ю перевязана рубашкой. Со слов Г ему стало известно, что ФИО1 порезал ножом ногу его брата Ю Затем он увидел ФИО1 в руках которого были два ножа. После этого, Г сказала, что в зале лежит М, и она видела, как ФИО1 ударил ножом последнего. В зальной комнате он увидел М, который лежал на спине с задранной футболкой и выше поясницы на теле М были две раны. 

Из показаний свидетеля Г следует, что в ходе распития спиртных напитков между М и ФИО1 возник конфликт.

М, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения домой к Ю обратно привел Х, который ушел. В ходе распития спиртного, ФИО1 забрал со стола водку и сказал, что больше никому не нальет. Затем ФИО1 стал угрожать убийством Ю Она ушла в ванную комнату, чтобы покурить. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что нога Ю порезана и последний пытается перетянуть рану рубашкой. Она помогла Ю перевязать рану. Со слов Ю последнего ударил ножом ФИО1 Затем она снова пошла в ванную комнату, чтобы взять тряпку и вытереть кровь с пола, и когда возвращалась обратно, то увидела, как ФИО1 наносит удары ножами по лежащему М 

Из показаний свидетеля Х следует, что он привел М домой к Ю М находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге М никто телесные повреждения не причинял. 

Из показаний свидетелей Г и М следует, что в квартире Ю находился ФИО1, у которого в руках было два ножа. Все присутствующие в квартире пояснили, что ФИО1 убил М и нанес ножевое ранение Ю 

Кроме того, потерпевшие С А.М. и А, свидетели Г, Я, Г охарактеризовали ФИО1 как употребляющего спиртными напитками, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. 

Предшествующее поведение ФИО1 и характеристика ФИО1, изложенные в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей не позволяют суду усомниться в оценке личности ФИО1

Из показаний свидетелей Д и М следует, что ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял с прилавка курицу-гриль, не реагируя на требования М поставить обратно данную курицу-гриль, вышел из магазина. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания потерпевших и свидетелей суд берет в основу приговора.

При этом, по мнению суда, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны с происшествием значительного времени со дня произошедшего и данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.

К показаниям потерпевшего Ю в части того, что ФИО1 не угрожал ему убийством суд относится критически, так как они полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям самого Ю, данным им на стадии предварительного следствия, которые суд считает наиболее достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами

Действительно, как видно из протокола допросов потерпевшего Ю, показания им давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Каких-либо замечаний по окончании допроса, в частности по поводу оказания какого-либо воздействия, указания показаний, не соответствующих действительности в протоколе, потерпевший не делал. В протоколе допроса показания изложены со слов самого потерпевшего, протокол прочитан и подписан лично потерпевшим. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколе допроса потерпевшего показания фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не похищал курицу-гриль, а взял ее в долг противоречат вышеприведенным доказательствам, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, как наносил ножевые ранения Ю и М, также противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями в момент инкриминируемых ему деяний.

Позиция защитника в части того, что М могли нанести ножевые ранения до того, как Х привел М также противоречат вышеприведенным доказательствам, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей, которые показали, что М был живой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, без телесных повреждений, когда последнего Х привел в квартиру Ю, а также заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М, из которого следует, что давность наступления смерти составляет 24-48 часов на момент начала судебно-медицинской экспертизы, все выявленные повреждения, кроме кровоподтёка левого бедра, возникли за короткий промежуток времени.

Вышеуказанные версии защиты и показания подсудимого ФИО1 судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, позиция ФИО1, которая неоднократно менялась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, противоречит показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия в части того, что он показывал, что открыто похитил курицу-гриль и нанес М телесные повреждения с помощью ножа. При этом показания подсудимого в данной части полностью согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, в основу приговора суд берет именно указанные показания ФИО1

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, способ совершения преступлений, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, целенаправленный характер действий подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Ю, убийство потерпевшего М и желал наступления смерти последнего.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ, а именно обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту работы характеризовался удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает: удовлетворительную характеристику по месту работы; его болезненное состояние.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает: мнение потерпевшей; возмещение ущерба; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение, данное им в ходе доследственной проверки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает: мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает признание вины; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение, данное им в ходе доследственной проверки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя приводил, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступлений, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые показали, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, а также заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, из которого следует, что эмоциональное состояние ФИО1 в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам следствия судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание по данным преступлениям нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При наличии данных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил оконченные преступления с прямым умыслом, а именно убийство с использованием предмета, используемого в качестве оружия, открытое хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленных законом категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей А заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требования А о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд считает размер компенсации в размере 500000 руб., разумным и справедливым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 119 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования А удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора № на ФИО1, заведенное ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан;

- курицу-гриль – оставить у А;

- носимые вещи ФИО1: футболка, два трико, носки, рубашку Ю – вернуть по принадлежности;

- носимые вещи М: трусы, футболка, толстовка, свитер, штаны, куртка, носки шерстяные, носки тряпичные; образец крови ФИО1, образец крови М, смыв с пола, смыв с кресла, два ножа – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора редакционное уточнение, указав на назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы к 1 году 5 месяцам по ч.1 ст.119 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.