Судья: Ломовцева М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Клейменовой Г.И., 

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куличева В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 22.02.2024г., которым осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и несправедливости.

Как видно из предоставленных в суд первой инстанции материалов, им соблюдены все условия, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, а те обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о нестабильности его поведения, несостоятельны. 

Исходя из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, кратковременность пребывания осуждённого в одном из исправительных учреждений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 20.03.2022 года по июнь 2024 года он содержался в следственном изоляторе, где законодателем не предусмотрена возможность получения подследственными и (или) осуждёнными, ожидающими этапирования, поощрений.

К жалобе прилагается характеристика от администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, из которой более чем детально прослеживается динамика его поведения.

По прибытии в ИК и прохождении карантина приказом начальника учреждения он был распределен в отряд №5 и сразу же трудоустроен. К работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности, организованных администрацией ИУ. Свою вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, написал извинительное письмо своим родственникам. Исковыми обязательствами не обременён. Нарушений режима содержания и ПВР в ИУ не допускал, а наоборот неоднократно поощрялся.

Также основанием для вывода о нестабильности его поведения явилось наличие в деле сведений о проведении с ним двух бесед воспитательного характера в апреле и июле 2023 года, однако, не оспаривая факта допущения им незначительных нарушений ПВР, отмечает, что беседа воспитательного характера является не взысканием, а мерой воспитательного воздействия администрации ИУ. По смыслу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сам по себе факт наличия нарушений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Разрешая этот вопрос, суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и последствия каждого допущенного осуждённым нарушения, время прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Считает, что данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полном объёме. 

Просит постановление суда изменить, заменив ему оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанные в нем обстоятельства противоречат требованиям действующего законодательства.

В обосновании приводит положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В период отбытия наказания не имеет взысканий, к труду, в том числе в порядке статьи 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы.

Проведение профилактических бесед с обвиняемыми в период реализации меры пресечения в виде заключения под стражу является обязанностью сотрудников следственных изоляторов и не является взысканием и соответственно основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, подаваемого осужденным в порядке статьи 80 УК РФ. Дата получения осужденным поощрения в исправительном учреждении не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства последнего.

Установленные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 и представление ФКУ ИК - 4 УФСИН России удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что за время отбывания наказания он имеет 2 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, динамику личностных изменений отследить не возможно, в связи с тем, что осужденный ФИО1 находится в исправительном учреждении менее 1 года.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный характеризуется нестабильностью поведения, поскольку в 2023 году допускал нарушения порядка отбывания наказания, а первое поощрение получил только в августе 2024 года, непосредственно перед подачей ходатайства в суд, второе поощрение им получено после подачи ходатайства. 

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у ФИО1 поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания не является достаточным, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера. 

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Куличева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков