Дело № 2-780/2019 25 декабря 2019 года 

29RS0010-01-2019-001095-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 декабря 2019 года дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и пени,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Союз Технология» (далее – АНО ДПО «Союз Технология») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и пени за период с 07.03.2018 по 08.10.2019 в размере 43 575 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания услуг по обучению. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, ответчик в нарушение договора оплату за образовательные услуги не произвел.

Истец АНО ДПО «Союз Технология» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: 

<

адрес>, конверт возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. 

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Варзугина А.Г. по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по назначению Варзугина А.Г., возражавшего против удовлетворения иска, просившего уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, К., Ю., Ш. были зачислены в число слушателей группы № по профессии 

<

данные изъяты> на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств организаций 

26 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и АНО ДПО «Союз Технология» (исполнителем) был заключен договор №, предметом которого является обязанность исполнителя в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по обучению сотрудников заказчика по профессии 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% от стоимости услуг в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на предоплату.

Таким образом, право требовать оплату по договору с ответчика у истца возникает с момента получения счета на оплату от исполнителя услуг – истца.

Принятые по указанному договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной истцом копией протокола заседания квалификационной комиссии по профессии «

<

данные изъяты>, группа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, К., Ю., Ш. решением квалификационной комиссии присвоен 5 разряд по профессии 

<

данные изъяты>», выданы соответствующие свидетельства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг АНО ДПО «Союз Технология», из которого следует, что заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 оплата по договору № оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ФИО1 (

<

адрес>) была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

6 марта 2018 года ответчик ФИО1 обязался оплатить за обучение 15 000 руб. в срок до 19 марта 2018 года, о чем составил расписку истцу 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 получил счет на оплату и требование об оплате по договору на дату 6 марта 2018 года.

Доказательств получения ФИО1 счета на оплату по указанному договору ранее этой даты (06.03.2018) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах право требования у истца оплаты по указанному договору оказания образовательных услуг возникает, как минимум, не ранее 13 марта 2018 года (по истечении трех банковских дней с 06.03.2018).

Однако из представленной истцом расписки ФИО1 от 06.03.2018 следует, что он обязуется уплатить задолженность по договору на обучение в срок до 19 марта 2018 года, при этом в эту же дату ему вручены документы, подтверждающие прохождение им обучения – свидетельство, удостоверение, протоколы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец АНО ДПО «Союз Технология» согласился получить оплату по договору от ответчика в указанный в расписке срок, то есть стороны договора пришли к соглашению об иной дате оплаты по договору оказания услуг от 28.02.2018.

Таким образом, право требования с ответчика взыскания суммы задолженности по оплате и пеней за просрочку уплаты этой суммы по договору оказания услуг от 28.02.2018 у истца возникает с 20.03.2018.

Между тем, до настоящего времени оплата услуг по договору оказания услуг по обучению ответчиком ФИО1 не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, освобождающих ответчика от возмещения расходов, связанных с обучением, а также документов, подтверждающих их добровольное возмещение ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по обучению в размере 15 000 руб. суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 07.03.2018 по 08.10.2019 в размере 43 575 руб. суд приходит к следующему.

С учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты стоимости и поступлений денежных средств на счет исполнителя после срока, указанного в п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором внесения стоимости услуг.

Между тем, как установлено судом из анализа условий договора и представленных истцом в материалы дела доказательств, право требования с ответчика взыскания суммы задолженности по оплате и пеней за просрочку уплаты этой суммы по договору оказания услуг от 28.02.2018 у истца возникает с 20.03.2018.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО1 счета на оплату истцом АНО ДПО «Союз Технология» ранее 06.03.2018 или документов, свидетельствующих о возникшей у ответчика обязанности по оплате ранее этой даты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании пеней за период с 07.03.2018 по 19.03.2018 (в размере 3000 руб.) не подлежат удовлетворению. 

Однако в силу условий договора, в том числе п 5.3 договора и установления судом факта неисполнения своих обязательств ФИО1 по оплате образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании пеней за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер пеней (неустойки) за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 составит 40575 руб. (15 000 руб. * 0,5%* 541 день).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Как следует из расчета истца с учетом установленных судом обстоятельств, сумма неустойки за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 составляет 40575 руб., в то время как задолженность оплаты по договору составляет 15 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате услуг по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 15 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1867 руб., во взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в размере 90 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» задолженность по договору оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб., всего взыскать 31 867 (Тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты стоимости услуг за период с 07.03.2018 по 19.03.2018 в размере 3 000 руб. и за период с 20.03.2018 по 08.10.2019 в размере 25 575 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2019 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон