РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

19 апреля 2024 г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имущественного ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Просит суд взыскать с ответчика САО ВСК в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 19943,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному обращению в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 484,64 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 41900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 100 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3338 руб. расходы по оплате госпошлины, 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате которого принадлежащему автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № застрахована САО ВСК (полис №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику САО ВСК с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35456,84 руб. Потерпевший не согласен с суммой страхового возмещения, так как на СТОА была озвучена стоимость ремонта, превышающая выплаченную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное заявление об уплате неустойки и возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований к САО ВСК о страховом возмещении отказал. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен.

Полагает, что САО ВСК в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство в рамках договора ОСАГО, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа – 55400 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г\н № в неповрежденном состоянии на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 878 000 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № с учетом отсутствия эксплуатационных повреждений составляет 878 000 руб. 

Неисполненное обязательство страховщика составляет 19 943,16 руб. (55 400 руб. -35 456,84 руб.). 

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 19943,16 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСАВТО» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 97 300 руб., с учетом износа - 70 300 руб.

Таким образом, размер некомпенсированного материального ущерба за минусом страхового возмещения составляет 41 900 руб. (97 300 руб. – 55 400 руб.).28.07.2023г между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого, ФИО4 передал ФИО1 права требования страхового возмещения и компенсации причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика САО ВСК в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42137 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному обращению в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 484,64 руб., 

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 46100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 100 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3338 руб. расходы по оплате госпошлины, 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 456,50 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

САО ВСК в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате которого принадлежащему автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № на момент ДТП застрахована САО ВСК (полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр ТС истца и организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 304 руб., с учетом износа –35456,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 456,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО4 об организации восстановительного ремонта ТС и доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО4 о выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований к САО ВСК о страховом возмещении отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил истцу права требования выплаты страхового возмещения (определенного в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018), а также иные требования, связанные с основным требованием (компенсация расходов по проведению технической экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, штрафы, неустойки) за вычетом части ранее выплаченного должником страхового возмещения, с САО ВСК, а также право требования компенсации причиненных убытков и соответствующих расходов с лица, виновного в совершении ДТП - ФИО2

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело страховую выплату истцу в размере 34 843,16 руб., из которого страховое возмещение составило в размере 19 943,16 руб., неустойка составила в размере 14900 руб.

Таким образом, ответчик САО ВСК выплатил истцу страховое возмещение в размере 55400 руб. (35456,84 руб. и 19 943,16 руб.) и частично выплатил неустойку в размере 14900 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан », лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 46100 рублей в счет материального ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Сибирский Экспертный Центр № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет 101500 руб.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г\н № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической комплектации ТС и установленных на нем оригинальных запасных частей, составляет 101500 руб.

С технической точки зрения существует иной способ исправления повреждений указанного ТС, чем указанный в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, составленном экспертом ООО «АСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, но только на следующие составные части: дверь задняя левая, крышка ручки задней левой двери, замок задней лево двери.

С технической точки зрения размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования новых неоригинальных запчастей составляет 76200 руб.

Эксперт К. проводивший экспертное исследование, предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО Сибирский Экспертный Центр № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20800 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением судебной экспертизы ООО Сибирский Экспертный Центр № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного САО ВСК страхового возмещения (76200 руб. –55400 руб. = 20800 руб.). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом страховом возмещении в САО ВСК поступило ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для оплаты является 20.12.2022

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) составляет 57037 руб., исходя из расчета: 19943,16 руб. /100 х 286 дн. = 57037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату неустойки в размере 14900 руб.

С учетом произведенной САО ВСК выплаты неустойки 14900 руб., размер неустойки составит 42137 руб. (57037 руб. - 14900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15150 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2 размере 45 %, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4545 руб. (10100 руб. х 45%), оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2 в размере 45 %, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика САО ВСК в размере 15 000 руб., включая расходы на участие представителя, и расходы по оплате услуг юриста по досудебному обращению, и почтовые расходы в размере 712,89 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 103 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО ВСК в пользу ситца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2062 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца - в размере 824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42137 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 712,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2062 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-623/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>