Судья первой инстанции фио

дело 1 инстанции № 2-1065/2025

апелляционное производство № 33-60944/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-009988-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1065/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» на решение Никулинского районного суда адрес от 02.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные......, ФИО2, ...паспортные данные... в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 18.02.2023 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/46-592657406И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 46, расположенную по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1. Во время приема квартиры сторонами были обнаружены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 12.03.2024. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 309, 310,333 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 18.02.2023 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/46-592657406И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 46, расположенную по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1.

Во время приема квартиры сторонами были обнаружены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 12.03.2024 года. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Энерджитехстрой» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.10.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-690/24 от 25.12.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1, кв. 46 имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, не найдя оснований не доверять данному заключению. Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Придя к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении, руководствуясь вышеперечисленным нормами права, суд счел необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, госпошлину сумма, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

В остальной части требований истцам было отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Также ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также штрафа.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в размере, исчисленном в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в части цены иска превышающей сумма, судебная полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового.

В связи с изменением размера строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход бюджета адрес, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Поскольку с учетом изменения стоимости строительных недостатков объекта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования были удовлетворены на 56 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СЗ "Самолет-Дудкино" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма в равных долях.

руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 02.04.2025 изменить в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Самолет-Дудкино" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа, госпошлины.

Изложить решение Никулинского районного суда адрес от 02.04.2025 в указанной части, в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Самолет-Дудкино" о взыскании штрафа, госпошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СЗ "Самолет-Дудкино" в равных долях расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 02.04.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи: