Дело № 2-2247/2020 66RS0004-01-2020-001346-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.02.2020 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик), с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере № с продолжением начисления в размере № в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере №, штрафа - №, расходов на услуги почтовой и курьерской связи - №, расходов на организацию и проведению экспертизы – №, расходов на оплату услуг по подготовке заявления потребителя финансовой услуги – №, расходов на оплату услуг нотариуса – № 

В первоначальных исковых требованиях просила взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере №, неустойку, расходы. В обоснование пояснила, что 

 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Хендэ Акцент», гос.рег.знак Н 271 ВВ96, по вине водителя транспортного средства «Вольво FH Truck 4х2», гос.рег.знак А 002 ХА196, принадлежащего АО «Лорри». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», 

 страховщику были предоставлены заявление и необходимые документы, 

 транспортное средство было осмотрено страховщиком, 

 выдано направление на ремонт. Истец с характером и перечнем видимых повреждений имущества, установленных в ходе осмотра страховщиком, не согласилась, о чем 

 письменно его известила. Ответчик, получив заявление, при наличии разногласий с потерпевшим независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец организовала экспертизу самостоятельно. Согласно заключению от 

 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №, в акте осмотра экспертом-техником выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра от 

 После этого 

 истец вручила ответчику претензию, на которую ответчик 

 ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку полагает, что страховщиком обязательство по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом не выполнено, направление на ремонт не содержит всего перечня повреждений транспортного средства, а часть повреждений требует иного вида ремонтного воздействия, чем указано. Разногласия между потребителем и страховщиком возникли на стадии осмотра транспортного средства, законодательством предусмотрена возможность урегулирования спора в случае выявления повреждений на СТОА в случае выявления скрытых, а не видимых, повреждений. Так, истец не согласна со следующим характером повреждений и видами работ: дверь передняя левая – замена и окраска (вместо окраска), крыло заднее левое – замена и окраска (вместо окраска), диск колеса переднего левого – окраска (вместо диагностика), диск колеса заднего левого – окраска (вместо диагностика); дополнительно указала на повреждения зеркала заднего вида наружное левое (замена) и бампер задний (окраска). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснил, что истец не воспользовалась направлением на ремонт, поскольку у нее возникли разногласия со страховщиком по видимым повреждениями, заявила ответчику требование о назначении экспертизы, которая им организована не была. На вопрос о том, по какой причине в заявлении истца о несогласии с перечнем повреждений не были перечислены повреждения, с которыми она не согласна, пояснил, что она имела право заявить только о своем несогласии и требование о проведении независимой экспертизы, которую ответчик не организовал. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 

 по факту ДТП от истца в лице представителя ООО «Арсенал права» поступило заявление о выплате страхового возмещения, 

 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, при этом в акте осмотра было указано на возможность наличия скрытых повреждений и на доаварийные повреждения заднего бампера. Направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу 

, электронное письмо от 

 ответчик не получал. Направлением на ремонт истец не воспользовалась, организовав 

 осмотр транспортного средства, на котором представитель страховщика присутствовал. После этого 

 от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения специалиста ИП ФИО5 от 

 Ответчик полагает, что оснований для замены способа выплаты страхового возмещения у истца не имелось, поскольку нарушения ее прав со стороны СТОА в виде отказа в ремонте допущено не было, а обстоятельства, исключающие возможность ремонта, отсутствовали. Расходы на оплату услуг специалиста и представителя понесены истцом безосновательно. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что информации от истца о конкретном перечне повреждений, с которыми она не согласна, до момента ее обращения в суд к страховщику не поступала. Истец не воспользовалась направлением на ремонт, нарушений ее прав со стороны СТОА не было, в связи с чем, право на изменение способа возмещения у истца не возникло. Заявление от 

, помимо того, что не содержит сведений о том, с чем не согласна истец, в филиал в г. Екатеринбурге не поступало, было направлено представителем истца только по общему адресу электронной почты страховщика в 

<

адрес>. Полагает, что действия представителя истца содержат признаки злоупотребления правом. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) в письменных пояснениях указал, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты удовлетворению не подлежат, полагает свое решение об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным. 

Судом в предварительном судебном заседании сторонам было предложено обсудить перечень повреждений, характер и вид ремонтных воздействий, а истцу воспользоваться направлением на ремонт автомобиля. 

В судебном заседании 

 стороны пояснили, что перечень, характер повреждений и вид ремонтных воздействий согласован, истец предоставила автомобиль на ремонт, автомобиль принят в ремонт на СТОА по акту сдачи-приемки транспортного средства от 

 

В связи с тем, что истец полагает, что ответчик исполнил требования истца только в период рассмотрения судом гражданского дела, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов были оставлены истцом к взысканию. 

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца пояснил, что ответчик был обязан организовать независимую экспертизу, поскольку потерпевшим было заявлено о несогласии с перечнем и объемом видимых повреждений имущества. Данная экспертиза страховщиком организована не была, в связи с чем, истец организовала ее самостоятельно. Нормами закона предусмотрено согласование СТОА только скрытых повреждений. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является необоснованным, поскольку противоречия между страховщиком и потерпевшим возникли на стадии осмотра транспортного средства. Обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты являются исполненными, когда ремонт им организован, то есть когда СТОА готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении. В связи с тем, что направление на ремонт со всем необходимым перечнем повреждений было согласовано и выдано в период рассмотрения дела в суде, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, права истца были нарушены.

В судебном заседании представитель истца дополнительные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что истец в течение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением на выплату страхового возмещения просила ответчика выдать новое направление на ремонт, в письме от 

 указала о том, что не согласна с перечнем повреждений, заявление удовлетворено не было, после этого самостоятельно организовала экспертизу. Заявление было отправлено на адрес электронной почты, который был найден на сайте, получен ответ от службы контроля качества. Посчитав, что будет затрачено излишнее время, сразу организовали экспертизу и затем направили претензию, в которой потребовали изменить форму возмещения, полагая, что страховщик не желает выдавать направление на ремонт с необходимым перечнем повреждений. Подтвердил, что вся иная переписка со страховщиком, кроме заявления от 11.11.2019г., велась с помощью отправки почтовых отправлений. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца, ее представителя имеется злоупотребление правом. При условии того, что истец воспользовалась бы выданным ей направлением, СТОА при наличии иных повреждений, не указанных в направлении, осуществило бы их согласование со страховой компанией. При проведении осмотра автомобиля 

 истец могла заявить о своем несогласии, однако не сделала этого. Повторный осмотр автомобиля с участием страховщика был 

, после которого истец не заявила о не согласии с перечнем повреждений, а потребовала изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Нарушений прав истца со стороны СТОА, а также страховщика не имеется. Кроме того, неустойка рассчитана истцом некорректно, поскольку в настоящее время автомобиль находится на ремонте, точный срок ремонта не может быть определен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по заявленному спору урегулированы нормами Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а в неурегулированной части Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей».

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 

 в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Вольво FH Truck 4х2», гос.рег.знак А 002 ХА196, под управлением ФИО4 (собственник АО «Лорри», полис ОСАГО МММ 5026412823 СПАО «Ингосстрах») и «Хендэ Акцент», гос.рег.знак Н 271 ВВ96, под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО ХХХ0062052854 АО «АльфаСтрахование»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении. 

 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем его направления с приложенными документами по почте с описью вложения в ценное письмо. 

 ответчиком с участием ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства с указанием перечня и характера повреждений, видов ремонтных воздействий. В акте осмотра содержится подпись истца, в графе «возможность и расположение скрытых дефектов» указано – «да, левая сторона ТС». 

 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «БВБ». В направлении на ремонт указан перечень наименований поврежденных деталей и вид ремонтных работ. 

Последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 

 

 истец с использованием электронной почты направила в адрес страховщика заявление, в котором указала о том, что ставит страховщика в известность о несогласии с размером страхового возмещения (с характером и перечнем видимых повреждений имущества), просит ознакомить ее (или ее представителя) с результатами независимой технической экспертизы путем представления копии заключения (калькуляции), выдать корректное направление на ремонт либо осуществить страховое возмещение в денежной форме.

 по инициативе истца был составлен повторный совместный с ответчиком акт осмотра транспортного средства, в котором, в том числе, было указано на возможное наличие скрытых повреждений. 

 по обращению истца было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет № 

 истец обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, уплатить неустойку, расходы. Заявление отправлено почтой с описью вложения в ценное письмо. 

В ответе на заявление от 

 страховщик сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт, предоставив ремонт в СТОА на ремонт. Дополнительно сообщено, что на СТОА проводится осмотр автомобиля и учитываются все видимые и скрытые повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

 в удовлетворении требований было отказано. 

На основании акта сдачи-приемки автомобиль предоставлен истцом на СТОА и принят в ремонт 

.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, основания для взыскания неустойки законодателем ограничены и предусмотрены в случаях: несоблюдения страховщиком установленного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушение срока проведения восстановительного ремонта. 

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт предусмотрен п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что установленный срок для выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден: последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 

, направление на ремонт после совместного с истцом осмотра транспортного средства от 

 выдано и получено истцом 

, что сторонами не оспаривается. 

Нарушения сроков проведения восстановительного ремонта и иных требований к организации восстановительного ремонта, установленных в ст. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ (критерии доступности места проведения ремонта, сохранения гарантийных обязательств) до настоящего времени не установлено, поскольку транспортное средство было предоставлено истцом на ремонт СТОА 

, до этого времени истец своим правом на предоставление транспортного средства в ремонт не воспользовалась, о том, что место ремонта не соответствует критерию доступности, не заявляла. 

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты со стороны ответчика также отсутствует, поскольку право на изменение формы страхового возмещения на выплату денежных средств у истца до установления факта нарушения ее прав со стороны СТОА, не наступило, что следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что истец не могла воспользоваться направлением на ремонт до рассмотрения дела в суде и согласования нового направления на ремонт, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

При изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта действует прямая норма закона абз. 3 п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой данные изменения подлежат согласованию станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как было указано выше, истец до обращения в суд транспортное средство на СТОА не предоставляла. Возможность установить изменение объема работ по сравнению с объемом работ, указанных в направлении на ремонт, у страховщика, а также СТОА отсутствовала. 

Заявление истца от 

 о несогласии с перечнем повреждений суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Из представленных к заявлениям документов следует, что все документы и юридически значимые заявления направлялись стороной истца в адрес ответчика почтовыми отправлениями с описью вложений в ценное письмо, за исключением единственного заявления от 

.

Данное заявление было направлено в формате. jmg только в электронной форме с адреса электронной почты arsenalprava@gmail.ru на адрес электронной почты alfastrah@alfastrah.ru, получен ответ о регистрации обращения в Службе контроля качества сервиса. 

В тексте письма заявителем указывается только на факт несогласия с перечнем и характером повреждений в направлении на ремонт, однако конкретных сведений о том, с какими повреждениями и видами работ истец не согласна, не содержит. 

На обращение стороной истца был получен ответ от 

 с электронного адреса good-service@alfastrah.ru на адрес arsenalprava@gmail.ru о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «БВБ». Для рассмотрения вопроса относительно ознакомления с запрашиваемыми документами рекомендовано обратиться в отдел урегулирования убытков. 

Истец и ее представитель в отдел урегулирования убытков не обращались. При одновременном наличии на момент подачи и рассмотрения данного заявления подписанного сторонами без замечаний акта осмотра транспортного средства от 

, установить действительную волю потерпевшего на внесение конкретных изменений в виды и объемы работ, указанных в направлении на ремонт, не представляется возможным. 

После проведенного повторного акта осмотра транспортного средства от 

 истец свои требования в страховую компанию не уточняла, конкретизированный перечень видов и объемов работ, которые необходимо внести в направление на ремонт, не представляла, заявив о них и перечислив только при подаче искового заявления в суд. 

Заявление потребителя финансовых услуг от 

 с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств указанных выше сведений также не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик намеренно не согласовал с истцом в направлении на ремонт иной, требуемый, перечень повреждений и видов работ, до ее обращения в суд, не имеется. 

Напротив, из совокупности представленных доказательств, а также обстоятельств дела следует, что именно стороной истца при урегулировании страхового события допускается злоупотребление правом, что запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должны действовать добросовестно, что в рассматриваемом споре не усматривается со стороны истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика и СТОА в судебном заседании не установлено. 

Требования о возмещении расходов на услуги почтовой и курьерской связи, расходов на организацию и проведению экспертизы, оплату услуг по подготовке заявления потребителя финансовой услуги, услуг нотариуса также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в данных расходах не подтверждена. 

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, акт осмотра, на основании которого было выдано направление на ремонт, был подписан истцом лично, без замечаний. Свидетельства того, что между страховщиком и потерпевшим при осмотре не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, отсутствуют, вследствие чего обязательства ответчика по организации независимой экспертизы, установленные п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и право истца на возмещение расходов самостоятельно организованной экспертизы, не наступило.

Иные расходы понесены истцом в связи с реализацией возможности получения страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, право на которое у нее также не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва