Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

с участием: 

представителя ОРР ОЛРР У МВД России по г. Тольятти ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОЛРР (по г.Тольятти, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Найденок ФИО6 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по г.Тольятти, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил перерегистрации и хранения оружия, а именно хранением оружия на основании лицензии, срок действия которой истек, по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ.

В своей жалобе начальник ОЛРР (по г.Тольятти, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, его отменить и направить материал на новое рассмотрение другому судье. В качестве доводов своей жалобы указал, что ФИО2, находясь вне региона своего основного места жительства, имел возможность обратиться за продлением разрешения в электронном виде, используя портал государственных услуг. Считает, что оснований для признания обнаруженного нарушения малозначительным, оснований не имеется. 

Представитель ОЛРР (по г.Тольятти, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, незаконно хранил гладкоствольное охотничье оружие длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, заявление на продление разрешения он мог подать заблаговременно, до отъезда за пределы своего основного места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже допускал подобное нарушение. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ОЛРР (по г.Тольятти, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суде не возражалпротив восстановления пропущенного срока обжалования постановления, пояснил, что фактически смог получить оспариваемое постановление лишь по истечении 10 суток со дня его вынесения. Пояснил, что находился в 

<

адрес> в связи с работой длительный срок, медицинское заключение по месту его нахождения сотрудники ОЛРР через родственников принимать отказались со ссылкой на необходимость его личного присутствия. Допустил нарушение, поскольку планировал вернуться домой вовремя, оружие находилось в сейфе, ключи - у него. О возможности воспользоваться сайтом гос. услуги ему не было известно. По возвращении сам явился с оружием в лицензионную службу, оружие изъято. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд, признает причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи уважительными, срок - подлежащим восстановлению. При этом относительно жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N814, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения без полученного разрешения является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, так как срок действия разрешения серии РОХа № выданного ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по г. Тольятти на имя ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным у мирового судьи не имелось. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей при прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду малозначительности правонарушения, была учтена личность ФИО2, однако, указанные характеристики подлежат учету при назначении административного наказания, которое фактически мировым судьей не назначалось. Анализа характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, судебное постановление не содержит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное ФИО2, обнаружено и составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в отношении ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОЛРР У МВД России по г. Тольятти ФИО3 - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Найденок ФИО7 в связи с малозначительностью - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина