УИД: 63RS0030-01-2019-000634-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.05.2018 г. частично удовлетворены его (истца) требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 138 400 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки за направление заявления о страховой выплате в размере 660 руб., убытки за направление досудебной претензии в размере 660 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на экспертное исследование в размере 19200 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

05.09.2018 г. заочное решение суда ответчиком было исполнено. 

Ссылаясь на то, что заочное решение суда ответчик исполнил не сразу, истец ФИО1 и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 137 016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 05.09.2018 г. 

Истец обратился с самостоятельным иском к ответчику, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 10.11.2017 г., по которому уже принято вышеуказанное решение и истцом реализовано право на судебную защиту. 

Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы неустоек и судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения. Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, штрафные санкции в их совокупности, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» (неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным и просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.05.2018 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 138 400 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки за направление заявления о страховой выплате в размере 660 руб., убытки за направление досудебной претензии в размере 660 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на экспертное исследование в размере 19200 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Заочное решение суда ответчиком исполнено 05.09.2018 г., что подтверждается отметкой об исполнении, указанной в исполнительном листе и сведениями о перечислении средств из ПАО Сбербанк (л.д.5-9). 

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018 г. подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченныхденежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в виде уплаты истцу неустойки. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Вынесение Комсомольским районным судом г. Тольятти заочного решения от 30.05.2018 г. не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату ФИО1 денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. 

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования – до исполнения ПАО СК «Росгосстрах» заочного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018 г., которое состоялось 05.09.2018 г. 

Период просрочки исполнения обязательства составил 99 дней. Неустойка от суммы неисполненного обязательства составляет 137 016 руб. 

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой указывается на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 30.05.2018 г. по 05.09.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, требуя взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.10). Присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает снижает явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 1 500 руб. При этом суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, никаких новых доказательств истцом не собрано, требования основаны на вступившем в законную силу решении суда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа от суммы неустойки законом не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 г. Судья-