Дело №12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрев 9февраля 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.11.2017 инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155171114713781 14.11.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 была признана виновной в том, что 10.11.2017 в 10 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении правил остановки и стоянки (п.12.2Правил дорожного движения РФ, допустила постановку транспортного средств под углом к краю проезжей части, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее 14.11.2017, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что исходя из представленных суду фотографий усматривается, что территория на которой находился ее автомобиль не является проезжей частью (установлены световые опоры), что исключает ее предназначение для движения по ней транспортных средств. Фактически это территория, предназначенная для остановки и стоянки автовладельцев, являющихся пользователями социальных объектов (магазин, банк, иные организации)и жилых домов, то есть парковка. Таким образом она осуществила остановку транспортного средства на парковке, а не проезжей части, непосредственно вблизи здания, расположенного по адресу:

<

...>.В связи с чем не нарушала правил расположения транспортного средства на проезжей части, соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что к зданию № 63 по ул. Лермонтова в г. Омске она подъехала, не пересекая перекресток ул.Куйбышева с ул.Лермонтова, поскольку, двигаясь по ул.Куйбышева со стороны ул.М.Жукова, не доезжая перекрестка, в районе д.54 по ул.Куйбышева повернула налево, проехав по сквозному проезду вдоль дома, повернула направо, пересекла трамвайные пути и припарковалась на парковке уд.63 по ул.Лермонтова под углом, как были припаркованы все другие автомобили, а поэтому не имела возможности видеть установленный дорожный знак «Парковка» и табличку "Способ постановки транспортного средства на стоянку". На самой парковке никаких дублирующих дорожных знаков, табличек не установлено, ранее мимо знака 6.4 и таблички 8.6.1, как в последствии узнала, установленных за перекрестком ул. Куйбышева с ул.Лермонтова по ходу движения транспортных средств по ул.Лермонтова, не проезжала и об их установке ничего не знала.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Часть 1 стать 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 10 часов 52 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение правил остановки и стоянки (пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Постановлением инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 ноября 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из пояснений ФИО1 факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что участок местности, где был припаркован автомобиль, не относится к проезжей части, кроме того, установленный дорожный знак и табличку, определяющие способ постановки транспортного средства на парковке, она не видела, т.к. мимо него не проезжала. 

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги по ул.Лермонтова в г.Омске, ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 6 метров. На автомобильной дороге общего пользования по ул. Лермонтова у здания № 63 расположена некоммерческая парковка общего пользования. 

Согласно сведениям, полученным из МП города Омска «Транссигнал» дорожные знаки -6.4 «Парковка» и 8.6.1 «Способ постановки ТС на стоянку» находящиеся по ул. Лермонтова 63 установлены 19.06.2017 года. 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков представленной МП города Омска «Транссигнал» дорожные знаки 6.4 «Парковка» и 8.6.1 «Способ постановки ТС на стоянку» установлены по ходу движения транспортных средств с правой стороны дома №63 по ул. Лермонтова в г.Омске.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "Дубль ГИС" к дому №63 по ул. Лермонтова, где осуществлена остановка и/или стоянка транспортного средства ФИО1 проезд возможен мимо дома №54 по ул. Куйбышева. 

В связи, с чем доводы ФИО1 о том, что она, двигаясь по ул. Куйбышева совершила поворот, не доезжая перекрестка с ул. Лермонтова, в связи с чем, не могла видеть дорожный знак 6.4 «Парковка» и табличку 8.6.1 «Способ постановки ТС на стоянку», административным органом не опровергнуты. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения жалобы судом, каких-либо иных доказательств, в подтверждение виновности ФИО1 не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №18810155171114713781, вынесенное 14.11.2017 инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко