Дело № 2-6126/2024 50RS0031-01-2024-003066-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 208 913,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть в размере 2 547,73 руб. в день, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.12.2020 между ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно - жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 939 687,70 руб. Согласно п. 5.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.09.2023 г. В нарушение условий договора объект передан по передаточному акту 21.12.2023 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перхушков-Девелопмент» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, просил снизить неустойку до 70 000 руб., снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что 07.12.2020 г. между ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, Жилой дом корпус 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно - жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 939 687,70 руб. 

Истец выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.09.2023 г. 

Вместе с тем ответчик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. Объект недвижимости был передан истцу лишь 21.12.2023 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 21.12.2023 г.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.09.2023 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 13 % годовых.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2023 г. по 21.12.2023 г. (82 дней) составляет 208 913,81 руб. (2 929 687,70 * 82 * 1/150 * 13%).

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.10.2023 г. по 21.12.2023 г. (82 дня) составляет 120527 руб. 19 коп. (2939687 руб. 70 коп. * 82 * 1/150 * 7,5%). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2023 г. по 21.12.2023 г. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа. 

Суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем суд находит основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. до 40 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом, выдана для участия в конкретном деле.

Исходя из материалов дела, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 273,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 04.04.2024