Дело №2-3227/20

УИД 61RS0008-01-2020-005543-15

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магеллан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магеллан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. В обоснование иска указано, что с 09.12.2019г. в соответствии с трудовым договором № 22 работал в ООО «Магеллан» в должности грузчика с окладом 23 000 руб. Приказом 3 8 от 19.06.2020г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку оно было оформлено без его добровольного согласия в момент распространения коронавирусной инфекции. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, т.к. надеялся разрешить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд был им пропущен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Представил письменный отзыв и документы, обосновывающие увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. В этом случае при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для разрешения настоящего спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Магеллан» на основании трудового договора № 22 от 09.12.2019г. в должности грузчика.

Согласно п. 4.1 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Приказом от 15.06.2020 г. № 42 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.05.2020г.

08.06.2020г. при доставке истцом товара покупателю при его приемке была обнаружена недостача на 52000 руб., о чем был составлен акт; от дачи объяснений ФИО1 отказался. На основании данного происшествия 19.06.2020г. работодателем вынесено решение о дисциплинарном взыскании – увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком представлены объяснительная Кобзаря А.В. от 25.05.2020г., приказ № 42 от 15.06.2020г., акт № 1 от 11.06.2020г. о недостаче товара, докладные записки от 25.05.2020г. и от 15.06.2020г., требование о предоставлении письменного объяснения от 15.06.2020г., решение о дисциплинарном взыскании, договор о полной материальной ответственности Кобзаря А.В. от 09.12.2019г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 8 от 19.06.2020г. 

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные ответчиком документы, суд исходит из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Возражений по доводам ответчика истцом не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О своем увольнении истец узнал 19.06.2020 года, данный факт им не отрицается.

Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд с настоящим иском 16.09.2020г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст. 392 ТК РФ, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен им по уважительным причинам, так как он ожидал ответа из трудовой инспекции и прокуратуры с надеждой разрешить увольнение без судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении данного ходатайства исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку это не является препятствием для своевременной подачи иска.

Уважительных причин, препятствующих Кобзарю А.В. своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Из материалов дела, из показаний истца следует, что ФИО1, полагая, что его увольнение является незаконным, в день увольнения обращался в органы государственной инспекции труда с заявлениями на неправомерные действия работодателя, что указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магеллан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.