63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2021 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.Самара «ТТУ» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 27.04.2015г. был заключен Трудовой договор №. Согласно п. 1.1. Договора истица была принята в отделение эксплуатации Кировского трамвайного депо (по профессии) — водитель трамвая (3-2 класса). Фактически истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Согласно с п. 2.1 Договора Работник вправе на соответствие рабочего места условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы и т.д. В соответствии с п. 3.1 Договора Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2 Договора Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать Работнику равную оплату за труд равной ценности; и т. д.

За период с 01.01.2020г. по настоящее время накопилась задолженность по невыплаченной заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика. Заявление истцом о предоставлении документов, связанных с трудовой Деятельностью истца, ею направлялось в адрес ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований расторг Т рудовой договор с истицей. Согласно записи в Трудовой книжке истицы, выданной ей ответчиком, основанием для расторжения договора указан пункт 5 части первой ст.81 ТК РФ со ссылкой на документ «Приказ» от 21.04.2021г. КТД 271-ЛС. Истец всегда выполняет свою работу в соответствии с условиями Трудового договора. Нарушений его условий не допускала.

Между тем, в целях экономии фонда заработной платы, директором организации систематически по надуманным причинам истец была лишена части заработанной платы за выполненный труд. 

Полагает, что ее уволили только за то, что она осмелилась возразить руководству относительно незаконных удержаний из ее зарплаты и потребовала вернуть невыплаченную часть зарплаты.

Законных оснований для применения к ней каких-либо дисциплинарных взысканий, с учётом отсутствия нарушения трудовой дисциплины или не выполнения условий Трудового договора — не имеется. Оснований для увольнения также не имеется.

Копию Приказа ей отказались вручить, расчётный лист также отказались выдать.

Она была вынуждена обратиться и с устным и с письменным заявлением о предоставлении всех необходимых документов. Но ей отказали в выдаче документов, в том числе копии Приказа об увольнении, запретили вообще переступать проходную предприятия, и даже предупредили, что вызовут полицию, сели еще раз явится на предприятие, что документы ей предоставят, но позже, и только по почте.

Считает, что ее увольнение явилось неправомерным, так как это решение было принято с нарушением закона и без установления юридически значимых для принятия обоснованного и законного решения обстоятельств.

Однако, при окончательном расчёте полный расчёт ответчиком произведён не был. До настоящего времени ответчик имеет задолженность по заработной плате. Лишение истицы премии за 2020, 2021 год не связано с ее деловыми качествами.

Истица ограничена в трудовых правах на получение ежемесячной премии, что является дискриминацией в сфере труда.

Ссылаясь на изложенное, просит:Приказ от 21.04.2021г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст 81 ТК РФ признать незаконным и отменить; ФИО1 восстановить на прежней должности с 22.04.2021г.;Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула; Признать произвольное применение ответчиком дисциплинарных взысканий к истице с лишением части заработной платы дискриминацией труда в отношении истицы; Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задолженность по невыплаченной заработной плате и сумму неустойки за задержку её выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; к решению суда в части выплаты заработной платы и восстановления на работе применить немедленное исполнение.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила : Приказ от 21.04.2021г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст 81 ТК РФ признать незаконным и отменить; ФИО1 восстановить на прежней должности с 22.04.2021г.;Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета размера средней заработной платы за месяц 56 244,29 рублей за период с 22.04.2021г. по 14.07.2021г. в размере 154 764,20 рублей; Признать произвольное применение ответчиком дисциплинарных взысканий к истице с лишением части заработной платы дискриминацией труда в отношении истицы; Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задолженность по невыплаченной заработной плате (удержанные денежные средства) в размере 4 275,15 рублей (за май 2020г., июль 2020г., январь 2021г. соответственно) и сумму неустойки за задержку её выплаты в размере 569,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; к решению суда в части выплаты заработной платы и восстановления на работе применить немедленное исполнение; обязать ответчика внести запись в трудовой книжке ФИО1 о недействительности записи об увольнении.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Трамвайно- троллейбусное управление», работала водителем трамвая на основании Трудового договора № от 27.04.2015г. (Т.1 л.д. 229-232), что не оспаривалось самой истицей.

21.04.2021г. был вынесен приказ N КТД 271-лс «О прекращении трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания» (Т.1 л.д. 80).

ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Так, на момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела четыре дисциплинарных взыскания, наложенных следующими приказами: от ДД.ММ.ГГГГ N 271-к (замечание) (Т.1 л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ N 418-к (выговор) (Т.1 л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ N 96-к (выговор) (Т.1 л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ N 323-к (выговор) (Т.1 л.д. 65). 

Также за допущение вышеуказанных дисциплинарных проступков ФИО1 была лишена премии следующими приказами: от 27.07.2020г. №-лс ( на 50% за июль 2020г.); от 28.01.2021г. №-лс (на 20% за январь 2021г.); от 26.05.2020г. №-лс (на 10% за май 2020г.) (Т.1 л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой Дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-к, истице было объявлено замечание из-за нарушения п. 7.1 и п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно проехала пункты не по расписанию; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 418-к, водителю трамвая ФИО1 был объявлен выговор за нарушение приказа N1441 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение обязательного сопровождения водителем трамвая (инструктором); Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 96-к водителю трамвая ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.2.1 должностной инструкции водителя трамвая, а именно не обеспечила безаварийную перевозку пассажиров в результате столкновения со сторонним ТС; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-к водителю трамвая ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.12.4 ПДД, а именно перекрыла кольцевую развязку и создала помеху для других участников.

Перед каждым привлечением к дисциплинарной ответственности от ФИО1 были истребованы объяснения, сроки наложения взысканий соблюдены, взыскания наложены в соответствии с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника.

Так, согласно материалам дела ФИО1 является лицом, ранее многократно привлекаемым к различным видам дисциплинарной ответственности (Т.1 л.д.170-198). 

Сами факты нарушений внутренних локальных актов организации ответчика и законов подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1,ФИО10 Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Ознакомление ФИО1 с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников, Должностной инструкцией МП г.о.Самара «ТТУ» подтверждается ее подписями в листе ознакомления (Т.1 л.д. 233).

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и при увольнении нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что дисциплинарных нарушений ею допущено не было.

Однако, вопреки данному ее утверждению, совершение всех дисциплинарных проступков, за которые вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имели место дисциплинарные проступки.

Согласно п.2.8 Должностной инструкции во время работы на линии водитель трамвая обязан строго выполнять расписание движения. За нарушение указанного пункта водитель ФИО1 была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде замечания Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Причина, указанная в объяснительной – неисправность трамвая, не может быть признана уважительной судом, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 27.07.2020г. №-к ФИО1 была привлечена к выговору за нарушение Приложения № (п.27) к приказу № от 27.12.2019г. по МП г.о.Самара «ТТУ», а именно: «Допуск вновт поступивших водителей к работе на маршрутах, закрепленных за депо осуществлять только после прохождения ими дополнительной стажировки в течение первых 10 смен самостоятельной работы с обязательным сопровождением водителя-наставника». Довод истца о том, что она не является лицом, ответственным за исполнение данного приказа №, следовательно, не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку о поручении ей как опытному водителю дополнительной пассажирской стажировки с водителем –стажером ФИО11 ей было известно. Данный факт подтверждается стажировочным листом с подписями ФИО1 и оплатой дополнительной работы ФИО1 (Т.1 л.д. 164,165). Кроме того, согласно п. 2.9 Должностной инструкции во время движения водителю запрещается отвлекаться от управления трамваем, провозить в кабине кого-либо, кроме стажера, разговаривать с кондуктором и пассажирами. Причина, указанная ФИО1 в объяснительной, также не может быть принята во внимание, поскольку истец не лишена была возможности в случае необходимости пригласить кондуктора по громкой связи. 

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к. и 27.07.2020г. №-к, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющий 3 месяца, без уважительных причин.

При толковании основания Приказа от 28.01.2021г. №-к ФИО1 ошибочно понимает, что к дисциплинарной ответственности ее привлекли за нарушение ПДД. Вместе с тем основанием привлечения к ответственности является не нарушение ПДД, а нарушение требований п.2.1 должностной инструкции, согласно которой водитель трамвая должен обеспечить безопасную, безаварийную и бесперебойную перевозку пассажиров. Вместе с тем, локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие со стороны ФИО1 нарушений ПДД, при надлежащей осмотрительности и управлении трамваем с учетом всех обстоятельств окружающей обстановки, истец могла выполнить требования должностной инструкции.

Также суд не усматривает оснований для признания Приказа от 20.04.2021г. №-к незаконным, поскольку было доподлинно установлено нарушение водителем ФИО1 п.12.4 ПДД РФ. Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Довод истицы о том, что такими действиями она обеспечивала свою личную безопасность, не может быть принят, поскольку не свидетельствует о соблюдении вышеуказанного положения ППД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Приказ от 21.04.2021г. №КТД 271-лс об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также вынесен с соблюдением требований действующего законодательства. Основаниями для его вынесения послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N 72 начальника депо, приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ N 271-к; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N 96-к; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ М 323-к.

Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 19.04.2021г. с участием трамвая г/н 2037 под управлением ФИО1, водитель ФИО1 допустила наезд на неустановленного пешехода. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.04.2021г. в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков основаны на ее субъективной оценке произошедшего. 

Таким образом, нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы носили систематический характер, свое поведение и отношение к трудовой дисциплине ФИО1 не изменила, что повлекло ее увольнение. В действиях ФИО1 содержится признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, после того как к ней было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом подобных фактов ограничения прав и свобод истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что ее увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны руководства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты премий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о.Самара «ТТУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании применения дисциплинарных взысканий дискриминацией труда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья