Судья Стяжкина С.Д. Дело № 22-6024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО3,

адвоката Буйновский Е.Е., представившей удостоверение № 8421 и ордер № 25191 филиала «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Буйновской Е.Е. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой по уголовному делу в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 17 января 2025 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 адвокату Кузьменко Л.Н., удовлетворено частично.

Признаны расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по соглашению об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кузьменко Л.Н. процессуальными издержками по уголовному делу.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в счёт оплаты услуг представителя – адвоката Кузьменко Л.Н. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их на счёт, указанный в заявлении потерпевшей.

Исполнение постановления о возмещении потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в счёт оплаты услуг представителя – адвоката Кузьменко Л.Н. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возложено на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Кузьменко Л.Н.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении осужденной ФИО3 процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено частично, постановлено возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Кузьменко Л.Н. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив исполнение на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области, взыскать с осужденной ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с вынесенным судом по заявлению решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что заявленная сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, что оплата услуги за оказание представителем помощи в суде свидетельствует о реализации потерпевшей права на юридическую помощь и о наличии материальной возможности её оплачивать. Обращает внимание на то, что потерпевшая произвела две выплаты, а не ежемесячно, как было указано в договоре, а также на то, что в судебном заседании приводила доводы о том, что в период с 7 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года юридическая помощь потерпевшей не оказывалась, поскольку уголовное дело находилось в Ростовском областном суде, а в заседаниях суда апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель не участвовали, считает, что суд не дал оценки этим доводам в постановлении. Отмечает, что её отношение к заявлению потерпевшей неверно отражено в постановлении, мотивирует тем, что не просила суд отказать во взыскании расходов по причине их оплаты сыном потерпевшей. Полагает, что оплата услуг представителя потерпевшей не подлежит выплате в обязательном порядке в заявленном размере, поскольку мнение осужденной относительно размера, порядка оплаты не учитывалось, в связи с чем возложение на осужденную обязанности по оплате услуг представителя потерпевшей не отвечает принципам целесообразности, разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек должен принимать во внимание категорию дела, характер спора, количество и продолжительность заседаний, степень участия представителя, количество и сложность подготавливаемых им документов, на то, что из оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний следует, что в двух заседаниях представитель потерпевшей отсутствовал, а пять заседаний были отложными, соответственно, реальный объём работы по оказанию юридической помощи представителем потерпевшей не выполнялся. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу.

На апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд должен дать оценку исследованным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовались соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 2-5), квитанции об оплате юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6), протокол допроса свидетелей (л.д. 7-9), протокол опроса свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-12), из уголовного дела № 1-46/2025 в т. 2 протокол судебного заседания от 04. 12.2024, в т. 3 протокол судебного заседания от 12.12.2024, 19.12.2024, 10.01.2025, 16.11.2025.

В представленном в апелляционную инстанцию материале находятся светокопия соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол опроса свидетеля ФИО1, протокол опроса свидетеля ФИО2, иных документов, указанных в протоколе судебного заседания как исследованные в судебном заседании, не содержится.

При этом светокопия соглашения об оказании юридической помощи заверения о соответствии подлинному документу, не содержит, а подписи от имени ФИО2 в светокопии соглашения и в протоколе опроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленных в приложении к заявлению о возмещении процессуальных издержек, имеют визуально наблюдаемые отличия, однако суд не принял никаких мер к проверке достоверности представленных в обоснование заявления материалов и содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались протоколы судебного заседания по уголовному делу № 1-46/2025, однако копий исследованных документов к представленному в апелляционную инстанцию материалу суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не приобщил, не истребовал и не исследовал в судебном заседании постановленный по делу приговор суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п. 22(3) этого Положения, подлежащий возмещению потерпевшему размер расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяется в зависимости от сложности дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, и зависит от фактического времени, затраченного представителем при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отраженной в его решениях (Определении от 20.02.2014 № 298-О, Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 05.06.2012 № 13-П и др.), подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что суд не проверил и не дал оценки фактическому участию представителя потерпевшей в судебных заседаниях, объёму выполненной адвокатом работы, категории и сложности дела, оправданности расходов потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением заявления потерпевшей ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой судопроизводства, невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции без истребования материалов уголовного дела и в отсутствие заявителя либо её представителя.

При новом судебном рассмотрении заявления потерпевшей ФИО1 суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить объём работы, фактически выполненный представителем потерпевшей в рамках уголовного дела, определить количество фактически отработанного им времени, дать оценку оправданности расходов потерпевшей и доводам сторон, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3, удовлетворено частично, отменить.

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Потерпевшая, осужденная вправе заявлять ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий