Судья Григорьев А.Г. № 22-3212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного Ковальчука А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Спасибовой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. в интересах Ковальчука А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым 

Ковальчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковальчуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ковальчуку А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания Ковальчуку А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ковальчука А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении грабежа, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин А.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям Ковальчука А.А. и потерпевшего К.В.А., в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что Ковальчук А.А. видел жесты потерпевшего либо слышал голос потерпевшего, когда он выносил телевизор, в связи с чем незаконно квалифицировал действия Ковальчука А.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Т.А.И. о беспрепятственном доступе Ковальчука А.А. в летний домик, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности по данному эпизоду квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище. Считает, что действия Ковальчука А.А. по обоим эпизодам подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ковальчук А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду не представлено неоспоримых доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях, а в основу приговора суд положил доказательства стороны обвинения, которые носят предположительный характер. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Т.А.И. и свидетеля С.М.Н. о свободном доступе в летний домик, в связи с чем необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего К.В.А., в связи с чем неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него. Считает, что судом необоснованно не указано конкретно, какие заболевания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельств. Считает, что суд нарушил процедуру соединения уголовных дел, поскольку не вынес постановление о соединении уголовных дел. Указывает, что судом не учтено, что судимость по тяжким преступлениям погашена. Обращает внимание на тот факт, что он не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Ковальчук А.А. и его защитник – адвокат Спасибова О.Г., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, в обоснование своей позиции указали аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. с учетом поступившего в адрес суда апелляционной инстанции заявления потерпевшего по эпизоду кражи имущества о возмещении вреда, просила в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также просила действия Ковальчук А.А. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду недоказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», снизить назначенное наказание. В остальной части приговор просила оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ковальчука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины осужденным Ковальчуком А.А. в ходе судебного разбирательства, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда: показаниями потерпевшего К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов после короткой словесной перепалки с ним накануне, Ковальчук А.А. взял принадлежащий К.В.А. телевизор и направился к выходу из комнаты, он видел эти действия, махал руками, жестами показывал Ковальчуку, чтобы тот не уходил, но Ковальчук вышел из дома; показаниями свидетеля П.И.Е., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проследовал вместе с Ковальчуком А.А. к домовладению, из которого Ковальчук вынес телевизор и отдал его свидетелю, не требуя ничего взамен.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъято руководство по эксплуатации; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телевизор, протоколами осмотра предметов – телевизора и брошюры – руководство по эксплуатации. 

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Ковальчука А.А. в инкриминируемом деянии по данному эпизоду. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям Ковальчука А.А. по данному эпизоду дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего К.В.А. о том, что спустя непродолжительное время после того, как между ним и Ковальчуком А.А. произошла словесная перепалка, он видел, как Ковальчук А.А. взял в руки телевизор и направился к выходу из дома, учитывая оглашенные в ходе судебного разбирательства. Показания самого Ковальчука А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии его защитника – адвоката Пенкина А.В. и оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что он осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевший К.В.А., который по мнению осужденного, не мог пресечь его действия (т. *** л.д. ***), свидетельствует о том, что действия Ковальчука А.А. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Указанные показания, данные Ковальчуком А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены в ходе судебного разбирательства, получены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, недопустимыми доказательствами не признаны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, отраженных в приговоре суда, а также с другими собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами и полностью подтверждают выводы суда о квалификации действий Ковальчука А.А. по данному эпизоду преступной деятельности.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ковальчука А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.А.И., поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Т.А.И., согласно которым Ковальчук А.А. из летней кухни похитил денежные средства в размере *** рублей, а также похитил двух нутрий; показаниями свидетеля К.В.А. о том, что Ковальчук А.А. пришел к нему в гости и принес нутрию; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он подвозил мужчину к пункту приема металлолома, у которого он видел мешок с нутриями.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; копией справки из Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Ставропольскому краю на земельный участок. 

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Ковальчука А.А. в совершенном деянии по данному эпизоду. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно установив фактические обстоятельства содеянного по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А.И., суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из приговора суда, Ковальчук А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут путем свободного доступа, тайно похитил двух нутрий, на общую сумму *** рублей, принадлежащих Т.А.И., которых сложил в мешок заранее принесенный с собой, после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда со стола, расположенного в комнате, тайно похитил денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Т.А.И.

Как следует из показаний потерпевшего Т.А.И., Ковальчук А.А. работал у него в качестве рабочего и проживал в летнем домике, с его разрешения Ковальчук А.А. имел свободный доступ в летний домик – по поручению Т.А.И. оставлял деньги, собранные с рыбаков, на столе в летнем домике, с которого и были похищены им деньги ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно показаниям свидетеля С.М.Н., Т.А.И. позволял Ковальчуку А.А. заходить в дом, где тот оставлял деньги, которые взымались с рыбаков за ловлю рыбы на прудах.

Таким образом, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, являющихся значимыми для квалификации действий осужденного, не учтено, что Ковальчук А.А. совершил хищение денежных средств из помещения, в которое он имел свободный доступ, в связи с чем вывод суда о виновности Ковальчука А.А. в незаконном проникновении в помещение противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем находит необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного по данному эпизоду и переквалифицировать действия Ковальчука А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ковальчуку А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при назначении наказания Ковальчуку А.А. учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Т.А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается поступившим в адрес Ставропольского краевого суда заявлением потерпевшего Т.А.И.

Оснований для назначения Ковальчуку А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ковальчука А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве исправительного учреждения Ковальчуку А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено о том, что Ковальчук А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расписка осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела без ограничения во времени, о вручении ему копии приговора и протокола судебного заседания, а также сведения о неоднократном направлении истребованных осужденным документов из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении порядка соединения уголовных дел, поскольку суд в полном соответствии со ст. 239.2 УПК РФ по ходатайству осужденного Ковальчука А.А. с учетом мнения сторон, не возражавших против соединения уголовных дел в одно производство. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокольное рассмотрение ходатайства о соединении уголовных дел без удаления в совещательную комнату не влечет за собой отмены или изменения вынесенного итогового решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления по перечисленным в данной статье вопросам, среди которых вопрос о соединении уголовных дел не указан.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката Пенкина А.В. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Ковальчука А.А. – изменить.

Переквалифицировать действия Ковальчука А.А. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Ковальчуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2021 года.

Председательствующий