Дело №2-1337/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука ---, стоимостью ---. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Ответчик является уполномоченной организацией указанного производителя товара. При использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока ноутбук выходил из строя, проводился его ремонт. После проведенного ремонта, проработав некоторое время, ноутбук в очередной раз сломался, что снова сделало его использование невозможным. --.--.---- г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар и возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик оставил претензию истца без внимания. --.--.---- г. в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» была проведена экспертиза товара, расходы по проведению экспертизы составили ---. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., в ноутбуке --- имеется неисправность: не включается, не заряжается. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность материнской платы ноутбука. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ---, стоимость почтовых расходов в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 155 дней, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, всего в размере ---, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере --- за каждый день просрочки. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц. О причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука ---, стоимостью ---. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

Ответчик является уполномоченной организацией указанного производителя товара. При использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока ноутбук выходил из строя, проводился его ремонт. 

Как следует из наряда на ремонт №R000074324 от --.--.---- г. сервисным центром ноутбук --- принят в ремонт с заявленным дефектом: выходил синий экран, сейчас не загружается ОС. --.--.---- г. дефект устранен. Восстановление заводской ОС.

После проведенного ремонта, проработав некоторое время, ноутбук в очередной раз сломался, что снова сделало его использование невозможным. --.--.---- г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар и возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик оставил претензию истца без внимания. 

--.--.---- г. ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» была проведена экспертиза товара, расходы по проведению экспертизы составили ---. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., в ноутбуке --- имеется неисправность: не включается, не заряжается. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность материнской платы ноутбука. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. 

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., серийный номер ноутбука ---. В ноутбуке --- имеется недостаток: ноутбук не заряжается, не включается. Неисправен ШИМ-контроллер. Недостаток является несущественным. Недостаток является устранимым. Недостаток возник после передачи его потребителю. 

Как следует из акта экспертизы, при внешнем осмотре ноутбука с помощью лупы лабораторной с подсветкой на корпусе обнаружены следы эксплуатации в виде царапин, потертостей. Следов физического воздействия не обнаружено. В ходе проведения экспертизы была проведена проверка работоспособности ноутбука, путем его включения. Ноутбук не включился. Для диагностирования проблемы проведено зарядное устройство и аккумуляторная батарея ноутбука. Зарядное устройство и аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии. При подключении зарядного устройства было обнаружено, что ноутбук не заряжается и не реагирует на зарядное устройство, о чем свидетельствует индикация на ноутбуке. Для внутреннего инструментального исследования ноутбук был вскрыт с помощью антистатического инструмента. При визуальном и микроскопическом осмотре аппарата посторонних веществ, следов внешних воздействий в виде термической, химической и электрохимической коррозии, неквалифицированного вскрытия не выявлено. Во время проведения экспертизы заявленный истцом недостаток: не заряжается, не включается – подтвердился. Установлено, что неисправна материнская плата ноутбука, а именно ШИМ-контроллер. 

Согласно представленной в судебном заседании представителем истца справке сервисного центра, наряд на ремонт №R000080004 от --.--.---- г., оборудование HP 17-y010ur Р3Т52ЕА s/n 8CG70502WY, принято в ремонт с заявленным дефектом: не включается. 

--.--.---- г. истцу выставлен счет №Р110889 на сумму ---, из которых стоимость материнской платы для ноутбука HP 17-y010ur – ---, ремонт ноутбука заменой основной платы или LCD панели – ---. 

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, ноутбук ---. приобретенный истцом, является технически сложным товаром. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» ФИО4, который пояснил, что по его мнению недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка товара приближены к стоимости самого товара. Для устранения недостатков требуется замена материнской платы полностью, я не ее составляющих. Производитель товара не выпускает отдельно комплектующих к плате. Возможно установление неоригинального ШИМ-контроллера, однако, после этой манипуляции срок службы ноутбука составит не более трех месяцев. 

Таким образом, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №--, актом экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., выслушав эксперта ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности, по статье 307 УК РФ, за дачу ложного заключения, суд соглашается с заключением эксперта «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №--, и приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка товара - недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно, поскольку как следует из выставленного истцу счету на оплату ремонта ноутбука, стоимость ремонта приближена к стоимости товара, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». 

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы товара. 

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, заявленного истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также, дефект – имеющийся в ноутбуке, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, что исключает дальнейшую эксплуатацию ноутбука по назначению, выявленного по истечении гарантийного срока и соответственно о расторжении договора купли – продажи ноутбука ---.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере ---.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Претензия доставлена до ответчика --.--.---- г.. 

Ответа на претензию не последовало. 

Из указанного следует, что срок для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств истек --.--.---- г.. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основан на законе. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из следующего расчета: 35140,00х1%х307 = ---, с уточнением на дату вынесения решения суда. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на принцип разумности и справедливости, в силу статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму компенсации морального вреда в размере ---. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- (35140,00+1000,00+107879,80) / 2). Суд при этом учитывает, что со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит исчислению из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, в размере ---, с --.--.---- г., по день исполнения решения суда. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.13), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.23а), почтовые расходы в размере --- (л.д.11,12). 

Все оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверения нотариальной доверенности в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. доверенность выдана для рассмотрения данного дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 35 140 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за телефон за период с 31 августа 2017 года по 03 июля 2018 года включительно, в размере 107 879 рублей 80 копеек, неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 351 рубль 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек и штраф в размере 72 009 рублей 90 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после вступления решения в законную силу передать ноутбук ---, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4360 рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов