ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... 5 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника того же прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого ФИО1, защитника Рябинина С.В., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 17.05.2019 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 15.07.2020 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года с применением в части лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. 10 октября 2017 года. По истечению срока лишения специального права 10 апреля 2019 года, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено. 

06 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в ......., осознавая данный факт, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, действуя умышленно, приступил к управлению автомашиной марки ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, принадлежащей ему на праве собственности, на которой, в качестве водителя начал движение по автодороге ....... в сторону ........ В пути следования, по названной автодороге, водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 07 февраля 2020 года около 01 часа 15 минут в районе автозаправочной станции «Кондор», расположенной по адресу: ......., ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2020 года у водителя ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в суде пояснил, что месяц точно не помнит, не исключает в феврале 2020 года в качестве водителя такси повёз клиентов из ....... в ........ На объездной дороге Городца возле автозаправочной станции «Кондор» в ночное время его остановили работники ГИБДД, предложили пройти тест на алкоголь, что им и было сделано. Пройденный тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку вид у него был уставший, так как он три дня работал без отдыха в качестве водителя такси, работники ГАИ предложили проехать с ними и сдать кровь на проверку нахождения в наркотическом опьянении. В Городецком ЦРБ он сдал анализы, после чего его отпустили, сказали, что о результатах объявят через несколько дней. Ему вернули автомобиль, и он уехал. Позвонили через неделю, сообщили, что находился он в момент задержания в состоянии наркотического опьянения. На момент вождения автомобилем, он не знал, что находится в состоянии наркотического опьянения, но, вместе с тем, не отрицает, что последнее употребление им наркотиков имело место две недели назад, то есть не исключает, что примененное им наркотическое средство не полностью вывелось из крови, поэтому сданные им анализы и показали такие результаты. Фактически вину он признаёт в том, что употреблял наркотики до этого, результат экспертизы не обжаловал, в связи с чем считает, что находился за рулем в состоянии наркотического опьянения. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель К.С.Г. показал, что в феврале 2020 года несли службу вместе с инспектором ФИО2. В ночное время суток остановили автомобиль ФИО3. За рулем находился подсудимый ФИО1, двигался он неуверенно, поэтому и было принято решение остановить и проверить. Это было сделано возле АЗС «Кондор». Сразу же возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Они доставили подсудимого для сдачи анализов на состояние наркотического опьянения. В ....... ЦРБ Софронов сдал анализы, которые были направлены в Н.Новгород на химико-токсикологическое исследование. По истечении некоторого времени пришли ответы, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, поэтому материалы были собраны и направлены в отдел дознания для привлечения к уголовной ответственности. 

Свидетель Б.А.А. показал, что 07.02.2020 года с 21 часа совместно с К.С.Г. патрулировали по Городцу. Около 01 часа 15 минут в районе 39 км. автодороги «Линда – Городец - Заволжье» заметили автомашину ВАЗ 111960 «ФИО3» гос. знак *. В районе АЗС «Кондор» задержали данный автомобиль. За рулем автомашины находился подсудимый ФИО1 При разговоре с ним были обнаружены признаки опьянения. Они отстранили подсудимого от управления транспортным средством. Было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел такое освидетельствование, в результате чего алкогольного опьянения установлено не было. Затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где у подсудимого были взяты био среды для проведения химико – токсикологического исследования. После проведения ХТИ у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель Г.В.И. показал, что с 6 на 7-е февраля 2020 года находился на дежурстве. Помнит как по ....... двигалась автомашина. Она виляла из сторону в сторону. Поскольку этот автомобиль вызвал у них подозрение, они связались с работниками ГИБДД, сообщили данные автомобиля, но сами непосредственно эту автомашину не задерживали.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.В.М., данные на этапе производства дознания по делу оглашены, из которых следует, что во время патрулирования по Городцу около 01 часа ночи 07.02.2020 года обратили внимание на движущуюся перед ними автомашину ВАЗ 111960 «ФИО3» гос. знак *, черного цвета. Автомашина неуверенно ехала по автодороге, зигзагообразно, то съезжала на обочину автодороги, то вновь возвращалась на автодорогу, в связи с чем у них возникли подозрения, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. По радиостанции они передали сообщение экипажу ГИБДД. Впоследствии им стало известно, что экипажем ГИБДД по поступившей от них информации данный автомобиль был задержан на 39 км. автодороги Линда-Городец-......., в районе автозаправки « Кондор». Водителем автомашины ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона оказался ФИО1 - житель ........ На задержанного ФИО1, сотрудниками ОГИБДД были составлены административные протоколы, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После составления необходимых документов ФИО1 был направлен в приемный покой ЦРБ ....... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 07.02.2020 года в приемном покое ЦРБ ....... у ФИО1 были взяты анализы на содержание наркотических веществ и направлены на химико- токсикологическое исследование. При проверке сотрудниками ГИБДД по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр-н ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление ТС в состоянии опьянения, однако 10.04.2019 года срок лишения истек, водительское удостоверение ему было возвращено. Также впоследствии при получении справки о результатах химико-токсикологического исследования, было установлено, что в моче ФИО1 были обнаружены наркотические вещества (л.д.79).

После оглашения данных показаний, свидетель Г.В.М. подтвердил их, пояснил, что вспомнил свои показания, они более полные и правдивые. Таких задержаний у них бывает много, поэтому тяжело запомнить каждый случай. 

Свидетель Ж.А.Г. показал, что дату точно не помнит. Во время совместного дежурства с ФИО4, увидели автомобиль «ФИО3» черного цвета, который передвигался, виляя со стороны в сторону. Возникло подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Они связались с сотрудниками ГИБДД, сообщили об увиденном, назвали данные автомашины. На следующий день стало известно, что водитель того автомобиля находился в нетрезвом состоянии. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ж.А.Г., данные на этапе производства дознания по делу оглашены, из которых следует, что около 01 часа 07.02.2020 года патрулировали на ......., где обратили внимание на движущуюся перед ними автомашину ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, черного цвета. Данная автомашина не уверенно ехала по автодороге, зигзагообразно, то съезжала на обочину автодороги, то вновь возвращалась на автодорогу, в связи с чем по рации они передали информацию в ГИБДД. Впоследствии им стало известно, что экипажем ГИБДД был задержан автомобиль в районе автозаправки «Кондор». Водителем автомашины ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона оказался ФИО1, ... ........ На задержанного ФИО1, сотрудниками ОГИБДД были составлены административные протоколы. ФИО1 был направлен в приемный покой ЦРБ ....... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** в приемном покое ЦРБ ....... у подсудимого были взяты анализы на содержание наркотических веществ и направлены на химико- токсикологическое исследование. При проверке сотрудниками ГИБДД по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр-н ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление ТС в состоянии опьянения (л.д.80).

После оглашения данных показаний, свидетель Ж.А.Г. подтвердил их, пояснил, что они правдивые и более полные. Некоторые детали тех событий, он запамятовал. 

Свидетель А.Г.К. показал, что занимается эвакуацией автотранспорта, который помещает на охраняемую автостоянку ИП« А.Г.К.», расположенную по адресу: ........ После эвакуации автомашины на охраняемую автостоянку, он выдаёт её либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу. *** в вечернее время суток, от сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. поступил звонок, о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек в состоянии опьянения, управляющий транспортным средством. Прибыв в указанное сотрудниками ОГИБДД место, он эвакуировал оттуда автомашину ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, согласно составленного протокола о задержании транспортного средства, которую поместил на охраняемую стоянку.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.С.Г. от 25 февраля 2020 года о том, что 7 февраля 2020 года на 39 километре автодороги Линда-Городец-......., была задержана автомашина ВАЗ 111960 «ФИО3», гос. регистрационный знак * под управлением гр-на ФИО1, который находился в состоянии опьянения. (л.д. 8);

- суточной ведомостью от 06 февраля 2020 года, согласно которой инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. и Б.А.А. находились на дежурстве, по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Городец *, на патрульной автомашине ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак * (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 07 февраля 2020 года, в ходе которого в указанный день в 01 час 32 минуты у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,00 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.16);

- тест * от 07 февраля 2020 года, где указано, что результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 14-15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 07 февраля 2020 года, в ходе которого водитель ФИО1 согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от 07 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 в ....... ЦРБ были взяты анализы для проведения химико- токсикологического исследования. Результат освидетельствования - у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (л.д. 18);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования * от 07 февраля 2020 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества- альфа- пирролидиновалерофенон- А-PVP- производное N- метилэфедрона (л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 07 февраля 2020 года, в ходе которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13);.

- копией постановления об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка * Семеновского судебного района ......., где указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 10.10.2017 года постановление мирового судьи судебного участка * Семеновского судебного района ....... от 22.09.2017 года вступило в законную силу (л.д. 33-36);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения ....... ФИО1 постановлением мирового судьи * от 22 сентября 2017 года был лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 10 октября 2017 года. Срок лишения начался с 10 октября 2017 года с момента изъятия водительского удостоверения. По окончании срока лишения 10 апреля 2019 года, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено 22 апреля 2019 года после проверки знания им Правил дорожного движения, уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные нарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д.32);

- протоколом ....... об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1, 07 февраля 2020 года в 01 час 15 минут на 39 километре автодороги Линда - Городец-......., управлял автомашиной ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, находясь в состоянии наркотического опьянения (л.д. 22);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России « Городецкий» К.С.Г. был изъят диск DVD- R с видео записью (л.д. 73,74);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск DVD- R с видео записью, на котором был зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения, гр. ФИО1, 07 февраля 2020 года. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76, 77,78);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля А.Г.К. была изъята автомашина ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона (л.д.59,60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-63, 64, 65,66), возвращено под сохранную расписку.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.С.Г., Б.А.А., Г.В.И., Ж.А.Г., А.Г.К., всеми вышеприведенными процессуальными документами.

Показания вышеназванных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, являются последовательными и в целом непротиворечивыми между собой, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом его освидетельствования на состояние наркотического опьянения * от ***, составленным работником Городецкой ЦРБ, и результатом химико-токсикологического исследования * от 07.02.2020 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества- альфа- пирролидиновалерофенон- А-PVP- производное N- метилэфедрона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

...

...

... 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым деяния, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершил в период отбывания условного лишения свободы по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2019 года.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая в порядке вышеприведённой нормы закона вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что на этапе отбывания наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года, ФИО1 добросовестно выполнил в числе иных, возложенных на него приговором суда обязанностей – обязанность, заключающуюся в том, что в течение месяца он прошел полное стационарное лечение в ... После лечения, прошел медицинское обследование и, в результате трудоустроился рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка технического обслуживания корпусов обособленного подразделения ... что подтверждено в суде соответствующей справкой. Приведённые факты вызывают внушение доверия суда, при котором, суд полагает возможным и целесообразным в порядке ч.4ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, предоставив ему возможность доказать своё исправление. 

Учитывая наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, при определении размера наказания, суд применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2019 года и приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года, вступившие в законную силу, суд полагает необходимым оставить в самостоятельном исполнении.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом, в течение первой половины назначенного ему испытательного срока, с 22-х часов до 6-ти часов утра ежедневно находиться по месту своего постоянного проживания, за исключением документально подтвержденного времени нахождения на работе. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначенное наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17-мая 2019 года по ч.1ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15-июля 2020 года по 264.1 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, с применением ст.73 УК РФ по которому наказание в виде лишения свободы (6 месяцев) постановлено считать условным, подлежат исполнению самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомашину ВАЗ 111960 «ФИО3» государственный регистрационный знак * региона, возвращенную А.Г.К. под сохранную расписку (л.д.65,66) – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО1

диск DVD- R с видео записью (л.д. 77,78) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян