№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2018 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по ордеру ФИО7, ответчиков: ФИО1 и ФИО2, третьих лиц: ФИО5 и Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6 в 

<

адрес>. При жизни у отца был приобретен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, на жилищный сертификат, выданный ему как участнику ВОВ. Проживая в 

<

адрес>, истец не знала, что произошло с жилым домом, так как братья ничего об этом не говорили. Запросив выписку из ЕГРН узнала, что собственниками спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики, которые приобрели его по договору купли-продажи у отца. Таким образом, собственниками дома стали внук отца, он же племянник истца, и его жена в равных долях. Истец полагает, что сделка внуком совершена незаконно, без ведома отца, так как отец не знал ничего о продаже дома. С октября 2012 года по июнь 2013 года отец проживал с истцом в 

<

адрес>, где и умер. ФИО6 в свои № года не помнил, когда был оформлен договор купли-продажи спорного дома, никаких денежных средств не получал, находился на иждивении истца. Указанные обстоятельства дают основание истцу полагать, что данная сделка была совершена ФИО6 в то время, когда он был не способен понимать значение своих действий, либо действовал под влиянием заблуждения. Просит признать договор купли-продажи жилого дома между отцом и ответчиками недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Окуловского районного суда 

<

адрес> привлечены Свидетель №1 и ФИО5, сыновья умершего ФИО6

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила признать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнила в качестве оснований для удовлетворения иска - безденежность договора. 

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе и в связи с их уточнением истцом.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что ФИО6 на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находился в здравом уме и не страдал психическими заболеваниями, сделка по оформлению договора купли-продажи жилого дома происходила в МФЦ, с участием продавца, по условиям которого продавец ФИО6 обязался передать в собственность покупателям жилой дом, а покупатели - оплатить за данный жилой дом в размере № рублей, о чем составлен передаточный акт, произведена государственная регистрация указанной сделки в ЕГРП. ФИО6 являлся родным дедушкой ФИО1, предлагал иным способом передать спорный дом внукам, но ответчики решили оформить договор купли-продажи. Деньги по сделке переданы частями в полном объеме, жалоб от него по этому поводу родственникам не поступало, законность договора при жизни ФИО6 в суде не оспаривалась.

Третье лицо Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сыном продавца по оспариваемому договору и родным братом истца, полагает сделку законной, сестре нужны деньги, поэтому она и обратилась в суд, хотя банковская карточка отца осталась у нее.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после продажи дома ответчикам (внуку и его жене) отец уехал в 

<

адрес>, был доволен сделкой, о чем говорил ему брат, на иждивении у истца отец не находился, так как его пенсия составляла № рублей в месяц, и прожил он у неё 10 месяцев. Отец не имел в последнее время своего жилья и проживал у детей по очереди или в 

<

адрес> у сестер в родительском доме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено на истцов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, ФИО6 при жизни сделку не оспаривал, истец стороной сделки не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 сослалась на то, что, отец не знал о продаже своего дома, приобретенного им за счет сертификата, иных доводов в обоснование своих требований не привела.

Однако указанные суждения являются предположением истца, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома своему внуку и его жене подписан самим ФИО6, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются и третьими лицами.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками не были исполнены свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства этому. 

После продажи дома, продавец – ФИО6, продолжал жить более 

<

адрес> лет, не имея постоянного жилья, проживал у детей, тратил деньги на свое усмотрение, что подтверждено в судебном заседании его сыновьями - братьями истца, со слов которых она не была обижена отцом в отношении денежных средств. Основную часть жизни ФИО6 проживал с сыном ФИО10 и его внуком ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного имущества составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию, при этом оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 173, 178 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца о том, что отец хотел, чтобы все дети в равных долях после его смерти стали наследниками его недвижимого имущества, приобретенного им за счет жилищного сертификата, также не подтвержден материалами дела. 

В ходатайстве истца об истребовании документов на получение сертификата судом отказано, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку требования заявлены истцом о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным, который был приобретен с помощью сертификата.

Кроме того, никто из детей, в том числе и истец, после смерти отца - наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что подтверждено сообщением нотариуса Крестецкой нотариального округа 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут).

Судья: В.И. Епифанов