Судья Курышова Т.А. 

Дело № 22-945/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

09 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокуроров Ан М.В., Гончаровой Е.В.

адвоката Антоновича К.А.

представившего удостоверение №2601, выданное 04.12.2017, 

подозреваемого ФИО5, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. в защиту интересов ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2024, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Антоновича К.А., подозреваемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокуроров Гончаровой Е.В. и Ан М.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №12402050031000005 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

17.01.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд сослался на показания ФИО7, который не признавался потерпевшим и не был допрошен по данному делу, в том числе в качестве свидетеля. Полагает, что суд в постановлении предопределил выводы о виновности и назначении наказания его подзащитному. Считает, что органом следствия и судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел исследованные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 При принятии решения суд встал на сторону обвинения, проявил необъективность и сослался на предположительные обстоятельства; интересующие следствие документы и электронные приборы изъяты, заграничный паспорт сдан в следственный орган самим ФИО1 Судом исследовались материалы дела, не имеющие отношения к задержанию ФИО1: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, протокол о задержании ФИО1 составлен в связи с подозрением его в совершении преступления неустановленными лицами; в силу указанных обстоятельств судом не указано, в совершении какого преступления подозревается ФИО1 Просит постановление суда отменить. Полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности ФИО1

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о подозрении ФИО1 в причастности к преступлению, приняты во внимание характер, тяжесть, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основаны на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств дела, на первоначальном этапе предварительного расследования, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, а также оказать давление на других лиц, иным образом воспрепятствовать следствию.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

Возраст подозреваемого и наличие заболеваний, указанных в апелляционной жалобе защитника, а также в представленной суду апелляционной инстанции информации филиала «Б» ФКУЗ МСЧ №25 ФСИН России, не препятствуют содержанию его под стражей. Данных о том, что ФИО1 лишен возможности получать в настоящее время необходимую медицинскую помощь, не представлено. 

Медицинское заключение по результатам освидетельствования ФИО1 в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда, протоколе задержания в качестве подозреваемого от 17.01.2024, протоколе допроса в качестве подозреваемого указано о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Отсутствие во вводной и резолютивной частях постановления ссылки на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, а также возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление по версии следствия, по предварительному сговору группой лиц, без указания фамилии ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.