Дело № 2-1986/2018 64МS0010-01-2018-000318-871

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании забора и жилого дома, самовольными строениями, и об обязании снести самовольное строение за свой счет, 

установил:

ФИО3 обратилась в Балаковский районный суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО4 8632 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением забора, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и своим имуществом путем приведения кровли сарая в соответствие с требованиями нормативных актов. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *. 02.04.2018 года при сходе снега с крыши соседнего сарая, расположенного по адресу: *, прилегающего к ее забору, были повреждены профлисты забора, а ущерб составил 8632,10 рублей. 05.04.2018 года ФИО3 направила ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного забора. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию. В целях предотвращения подобных сходов снега истица просит обязать ответчика привести кровлю сарая в соответствие с нормативными требованиями.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, уточнив исковые требования, просила признать самовольным сооружением ограждение - забор, проходящий между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, возведенный ФИО3, признать самовольным строением жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, возведенный ФИО3, и обязать ФИО3 снести за ее счет вышеуказанные самовольные постройки. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Жилой дом и забор были незаконно построены ФИО3 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и являются самовольной постройкой, ответчиком допущены нарушения при возведении забора. 

Истец по первоначальному иску ФИО3, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск, признать жилой дом и забор, расположенные на земельном участке кадастровым номером *, по адресу: *, возведенные ФИО3, самовольными строениями, и обязать ФИО3 снести за ее счет вышеуказанные самовольные постройки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. *). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.06.2008 года, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Данное имущество было получено ответчиком на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20.06.2008 года. 06.07.2012 года ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: * (л.д. *). Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 184-11 от 24.08.2011 года, составленного Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нарушений при реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику, не выявлено (л.д. *). 

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 14.06.2012 года № 569 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: * (л.д. *).

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 17.06.2011 года № 555 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома по адресу: * (л.д. *).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: *(л.д. *), минимальный отступ от межевой границы земельного участка для размещения индивидуального жилого дома ос стороны домовладения № * по ул. * перенесен на расстояние 1,0 м на основании согласования собственника ФИО4 от 03.06.2011 года. В деле имеется лист согласования, подписанный представителем ФИО4 – ФИО5 (л.д. *). 

Доводы представителя ФИО4 о недействительности согласования от 03 июня 2011 года по основаниям противоречия нормативным актам суд не принимает, поскольку сам факт согласования строительства на участке * по ул. * на расстоянии 1 метра от межи подтвержден в судебном заседании, а его последующее опровержение возможно только в порядке главы 9 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.07.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № * от 31.08.2018 года (л.д. *) установлено:

1. Крыша сарая расположенного по адресу * прилегающая к забору по адресу: * строительно-техническим нормам и правилам не соответствует в части: п.2.2 п.п.2 Таблицы № 1 и п.6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», где указано, что уклон кровли из металлических профилированных должен составлять 20% (12?). По результатам экспертных осмотров установлено: Величина заложения – 3,45 м., величина высоты кровли – 0,45 м. Таким образом, уклон кровли составляет 13,04%, при нормируемом значении 20%. Установлено отсутствие систем водоотведение с кровли строения, систем снегозадержания на кровле строения, кабельной системы противообледенения, что не соответствует п.6.4.27, п.9.1, п.9.12, п.9.14, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Данные нарушения строительных норм и правил приводят к скоплению снеговых масс на кровле строения, образования наледи и сосулек на свесе кровли, что могло привести к нависанию и сходу снеговых масс, над забором расположенным по адресу: *, что могло привести к повреждению вышеуказанного забора.

2. Исследуемое строение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу *, прилегающий к забору по адресу: *, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *, - не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», (минимальное расстояние от строения сарая до границы соседнего участка – 0,58 м., при нормируемом значении 1,0 м.) остальным нормативным требованиям и нормам данный объект строительства – соответствует. 

3. Размер ущерба, причиненного повреждением забора на соседнем земельном участке по адресу: *(стоимости устранения выявленных дефектов), на момент производства экспертизы составляет 8632,1 руб. (Восемь тысяч шестьсот тридцать два руб. 10 коп.)

4. Сооружение – ограждение (забор), проходящее между земельными участками кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, и кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балаково, Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденным решениями Совета МО г. Балаково от 23.09.2011 г. № 311 – соответствует. 

5. Выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: *, градостроительному плану земельного участка (том *, л.д. *) – соответствуют.

6. Объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: *, градостроительным и строительным нормам и правилам – соответствует. 

7. Объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: *, угрозу жизни и здоровью граждан – не создает. 

Дополнительно экспертом даны пояснения, что расположение жилого дома ФИО3 на расстоянии большем от фасада, чем предусматривалось в градостроительном плане не влечет нарушение условий градостроительного плана, поскольку строительство проведено в разрешенном пятне застройки.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд считает установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при возведении построек на земельном участке ФИО3, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан, а также нарушения его прав как собственника жилого помещения возведением ответчиком указанных построек

В судебном заседании установлено, что выполненные ФИО3 работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: *, соответствуют градостроительному плану земельного участка, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Крыша сарая расположенного по адресу * прилегающая к забору по адресу: * строительно-техническим нормам и правилам не соответствует п.2.2 п.п.2 Таблицы № 1 и п.6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», уклон кровли составляет 13,04%, при нормируемом значении 20%. Установлено отсутствие систем водоотведение с кровли строения, систем снегозадержания на кровле строения, кабельной системы противообледенения, что не соответствует п.6.4.27, п.9.1, п.9.12, п.9.14, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Данные нарушения строительных норм и правил приводят к скоплению снеговых масс на кровле строения, образования наледи и сосулек на свесе кровли, что могло привести к нависанию и сходу снеговых масс, над забором расположенным по адресу: *, что могло привести к повреждению вышеуказанного забора. Сарай, расположенный на земельном участке по адресу *, прилегающий к забору по адресу: *, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *, - не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», (минимальное расстояние от строения сарая до границы соседнего участка – 0,58 м., при нормируемом значении 1,0 м.) остальным нормативным требованиям и нормам данный объект строительства – соответствует. Размер ущерба, причиненного повреждением забора на соседнем земельном участке по адресу: * (стоимости устранения выявленных дефектов), на момент производства экспертизы составляет 8632,1 руб. (Восемь тысяч шестьсот тридцать два руб. 10 коп.). Ограждение (забор), проходящее между земельными участками кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, и кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балаково, Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденным решениями Совета МО г. Балаково от 23.09.2011 г. № 311 – соответствует. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные ФИО3, о несоответствии ограждения, установленного ФИО4, градостроительным и строительным нормам и правилам, факт нарушения прав, законных интересов истца существующей постройкой. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 8632 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением забора, обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и своим имуществом путем приведения кровли сарая в соответствие с требованиями нормативных актов подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании ограждения - забора, проходящего между земельными участками с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, возведенного ФИО3 самовольным сооружением, признании жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером * по адресу: *, возведенного ФИО3 - самовольным строением и обязании ФИО3 снести за ее счет вышеуказанные самовольные постройки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 72000 рублей (л.д.*). 

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании забора и жилого дома, самовольными строениями, и об обязании снести самовольное строение за свой счет отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 8632,10 рублей в счет возмещения ущерба, 700 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО4 привести кровлю сарая в соответствие с требованиями нормативных актов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз» 72000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров