Дело №12-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 14.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 14.07.2017 должностное лицо – директор ООО «АСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АСТ» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Действительно, у ООО «АСТ» образовалась задолженность в результате начисления налога, что подтверждается требованиями об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. однако в постановлении не был учтен и отражен факт оспаривания начисления данного налога в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-4075/2016), по которому судебные тяжбы продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. ООО «АСТ» имело дебиторскую задолженность со стороны ООО «Карповское» в размере, которая превышает задолженность перед налоговой, более чем в 10 раз, что подтверждается бухгалтерской документацией. Погашение дебиторской задолженности в силу сезонности сельхозбизнеса ожидалось в 3, 4 кварталах года. Кроме того, имелись остатки товарно-материальных ценностей для реализации на сумму 1,4 млн. руб.. Эти документы были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, но отражения в постановлении не получили. В связи с этим довод о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии директором всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства, материалы дела не содержат, не соответствует действительности. ООО «АСТ» имело возможность и планировало работать далее. Права налогового органа защищены тем, что на период наличия задолженности начисляются пени по налогам до момента погашения. В случае подачи заявления о банкротстве при таких обстоятельствах действия ФИО1 попадали бы под уголовный состав, предусмотренный ст. 195 и ст. 196 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. В жалобе, поданной в суд, директор ООО «АСТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении директора ООО «АСТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своих защитников по доверенностям.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитники директора ООО «АСТ» ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить. 

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание была вызвана главный специалист – эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила суду материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «АСТ» ФИО1, а также письменный отзыв на жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела. Пояснила, что ООО «АСТ» не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность по уплате обязательных платежей превышает триста тысяч руб. и просрочена свыше трех месяцев, что отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (требование от ДД.ММ.ГГГГ №). Потому правомерно руководитель ООО «АСТ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. На основании изложенного возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения главного специалиста – эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО5, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «АСТ» по обязательным платежам составляет всего 1443841,81 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АСТ» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ, за счет имущества должника по ст. 47 НК РФ, составляет 1086344,06 руб..

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога с указанием неуплаченной суммы налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 1430562,64 руб., из них непогашенный остаток 1429564,88 руб., в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 937605,53 руб., в том числе об уплате недоимки в размере 721553 руб.. О взыскании недоимки в размере 721553 руб. налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «АСТ» не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность по уплате обязательных платежей превышает триста тысяч руб., просрочена свыше трех месяцев, что отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» обладает признаками банкротства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось защитниками ФИО1 в судебном заседании, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «АСТ», является его директор ФИО1.

Указанная обязанность в установленный срок директором ООО «АСТ» ФИО1 не исполнена. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения директора ООО «АСТ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина директора ООО «АСТ» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие директору ООО «АСТ» ФИО1 соблюдать обязанности в области предпринимательской деятельности, судом не установлены, директором ООО «АСТ» ФИО1 – не представлены.

Довод жалобы о том, что в постановлении не был учтен и отражен факт оспаривания начисления данного налога в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-4075/2016), по которому судебные тяжбы продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку оспаривание решения налогового органа не освобождает руководителя юридического лица от обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не приостанавливает срок для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на то, что ООО «АСТ» имело дебиторскую задолженность со стороны ООО «Карповское» в размере, которая превышает задолженность перед налоговой, более чем в 10 раз, имелись остатки товарно-материальных ценностей для реализации на сумму 1,4 млн. руб., несостоятельна, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, превышающая триста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что указание налоговым органом в постановлении «на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии директором всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства, материалы дела не содержат», не соответствует действительности, судом не принимается, поскольку в судебном заседании суду так же не было представлено доказательств, что директором ООО «АСТ» ФИО1 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации остатков товарно-материальных ценностей. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «АСТ» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с расшифровкой задолженности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с расшифровкой задолженности, решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; требованием от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 937605,53 руб.; определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; расчетами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод должностного лица налогового органа о наличии в действиях директора ООО «АСТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО «АСТ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «АСТ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины директора ООО «АСТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 14.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина