Дело № 1-55/2024 (1-460/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-005157-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2024 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Бурамбаевой Н.О., Белоус А.В., Курильской А.Д., Глониной И.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Родионовой О.В., ФИО2,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившейся на территории 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО5 незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,09 грамма. 

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут по 10 часов 01 минуту, находясь у второго подъезда 

<

...>, ФИО5 передала, тем самым незаконно сбыла участвующему в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, «Свидетель №1», данные о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 11 минут «Свидетель №1», находясь в служебном кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области, по адресу: 

<

...>, добровольно выдал наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,09 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний по уголовному делу отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы.

В рамках допросов по обстоятельствам дела подсудимая ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь около своего дома, по адресу: 

<

...>, около гаражей обнаружила закладку с наркотическим средством, которую взяла себе. В указанное время потребляла наркотические средства и по месту жительства часть найденного наркотика, который оказался мефедроном, употребила. Оставшееся наркотическое средство решила оставить, о чем сообщила своему знакомому по имени ФИО26. Последний неоднократно просил продать ему этот наркотик, на что, в конечном итоге, она согласилась. ФИО27 более четырех месяцев должен был ей деньги в сумме 2000 рублей и не отдавал, поэтому, продавая данное наркотическое средство, она думала вернуть себе те деньги. Все условия продажи оставшегося наркотического средства мефедрон они обговорили в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», а также во время разговора по мобильному телефону с использованием ею абонентского номера ###». Они договорились встретиться в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в районе ее места жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО28, в ходе беседы назначил место и время встречи, уточнил, находится ли у нее наркотик. Она подтвердила, что наркотик у нее, после чего договорились встретиться в это же время у подъезда ее дома. После этого она вышла к первому подъезду своего дома, где дождалась прихода ФИО25. В ходе состоявшегося разговора они проследовали в сторону второго подъезда ее дома, где она передала Леону прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством, а ФИО29 вручил ей денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого, поговорив с ним на иные отвлеченные темы, они разошлись. (л.д.168-170, 176-178, 184-187)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО5 указала на участок местности приблизительно в пяти метрах от подъезда ### 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут по 10 часов 01 минуту продала своему знакомому по имени Леон наркотическое средство мефедрон за 2000 рублей. (л.д.159-162)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО5 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания ею были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО5 ее виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, засекреченный на стадии предварительного следствия в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в показаниях на стадии следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи потребителем наркотических средств, в переписке в мессенджере «WhatsApp» со своей знакомой ФИО5, являющейся распространителем наркотических средств на территории 

<

...>, получил предложение о приобретении у нее наркотического средства мефедрон за 2000 рублей. С этой целью договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он («Свидетель №1») добровольно явился в УНК УМВД России по Владимирской области, где сообщил о совершении ФИО5 действий, связанных с продажей наркопотребителям наркотика мефедрон, а также рассказал об обстоятельствах достигнутой с ней договоренности о встрече для приобретения наркотического средства. Тогда же по предложению сотрудников полиции он дал им свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО5

Далее в кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области, по адресу: 

<

...>, в присутствии двух приглашенных граждан сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, после чего для приобретения наркотического средства ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Также передан цифровой диктофон для записи разговора. После чего около 09 часов 39 минут в присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО5 на ее абонентский номер «993-746-48-14», договорившись с ней о встрече у дома по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

...>, с целью приобретения у нее наркотического средства за 2000 рублей. 

После этого с сотрудниками полиции на их служебной автомашине все перечисленные лица проследовали на участок местности неподалеку от назначенного места встречи с ФИО5 Через непродолжительное время он подошел к дому ### 

<

...>, где на лавочке около первого подъезда его ожидала ФИО5 В процессе общения они прошли мимо второго подъезда 

<

...>, где ФИО5 передала ему прозрачный полимерный пакетик с линейным замком красного цвета, в котором находилось вещество в виде порошка светлого цвета, являющееся наркотиком мефедрон. За это он («Свидетель №1») передал ФИО5 2000 рублей, которые ему ранее вручили сотрудники полиции. 

Практически сразу же после этого он отправился обратно к сотрудникам полиции, после чего на их автомашине с теми же понятыми проследовал в здание УНК. Там в присутствии двух понятых он выдал полицейским проданный ему ФИО5 наркотик, а также ранее врученный диктофон. По итогам всех вышеперечисленных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых свои подписи поставили все участвующие лица. В тот же день содержащиеся на выданном ему диктофоне аудиозаписи сотрудниками полиции в присутствии понятых были прослушаны в УНК УМВД России по Владимирской области, по результатам чего составлены соответствующие стенограммы. Тогда же аудиозаписи скопированы на оптический диск. (л.д.81-84, 85-88)

Свидетель ФИО12 – ст.оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые на стадии судебного разбирательства были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на основании ранее поступившей в УНК УМВД России по Владимирской области оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

...>, было принято решение о проведении в отношении последней оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением лица, от которого поступила данная информация, которому был присвоен оперативный псевдоним «Свидетель №1». При указанных обстоятельствах, находясь в служебном помещении УНК УМВД России по Владимирской области, в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан, был произведён личный досмотр «Свидетель №1», после чего последнему вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также цифровой диктофон «Гном-Р» для осуществления записей его разговоров с ФИО5 По итогам проведения указанных мероприятий были составлены соответствующие акты об обстоятельствах их проведения, подписями присутствующих лиц подтверждена правильность отраженных в них сведений. При этом каких-либо запрещенных к обороту предметов или веществ у «Свидетель №1» обнаружено не было. Затем он стал свидетелем разговора между ФИО5 и «Свидетель №1», состоявшегося по «громкой связи» мобильного телефона по инициативе последнего, в ходе которого указанные лица договорились о встрече у дома по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

...>. 

С целью приобретения наркотического средства у ФИО5 в указанный день «Свидетель №1» в сопровождении него и сотрудника УНК ФИО13 на служебном автомобиле полиции проследовал на участок местности неподалеку от назначенного места встречи с ФИО5, припарковав служебный автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

...>. Далее «Свидетель №1» отправился на встречу с ФИО5 Старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области ФИО13 в это время осуществляла наблюдение за последним и, как рассказала в дальнейшем, видела, как «Свидетель №1» неподалеку от первого подъезда 

<

...> встретился с девушкой, как в последствии было установлено ФИО5 В ходе состоявшегося разговора «Свидетель №1» и ФИО5 проследовали ко второму подъезду 

<

...>, где ФИО5 передала «Свидетель №1» сверток в полимерном прозрачном пакете, а последний в свою очередь передал ФИО5 денежные средства, после чего разошлись и «Свидетель №1» пошел к служебному автомобилю полиции.

Когда они встретились, в том же составе на служебной автомашине полиции вернулись к зданию УНК УМВД России по Владимирской области, где в период с 10 часов 01 минуты по 10 часов 11 минут в служебном кабинете управления «Свидетель №1» добровольно выдал им прозрачный бесцветный полимерный пакетик с линейным замком в виде полосы красного цвета, содержащий порошок светлого цвета, пояснив при этом, что в названном пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое ему продала ФИО5 за 2000 рублей. Также «Свидетель №1» добровольно выдал ранее врученный ему диктофон. При тех же обстоятельствах в присутствии двух приглашённых на добровольной основе граждан был проведён повторный личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого запрещённых к обороту предметов и веществ обнаружено не было. По итогам осуществления указанных действий составлены соответствующие акты. В последующем содержащаяся на выданном «Свидетель №1» цифровом диктофоне аудиозапись в присутствие понятых была прослушана, после чего составлена стенограмма. Тогда же данная запись была скопирована на компакт-диск, который также был упакован в опечатанный конверт. В дальнейшем было установлено, что добровольно выданное «Свидетель №1» порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д.95-97)

Свидетель ФИО13 – ст.оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые на стадии судебного разбирательства были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила показания свидетелей «Свидетель №1» и ФИО12 об обстоятельствах подготовки и проведения с ее участием ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО5, по итогам которого участник данного оперативно-розыскного мероприятия «Свидетель №1» после встречи с ФИО5 у 

<

...> выдал им прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, как потом было установлено, являющимся наркотическим средством мефедроном. 

Свидетель ФИО13 также сообщила, что в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия осуществляла наблюдение за «ФИО14». Последний, следуя на встречу с ФИО5, а потом, возвращаясь обратно до служебной автомашины сотрудников полиции, ни с кем не встречался, никаких предметов не подбирал. В ходе встречи и разговора с ФИО5 получил от последней сверток с содержимым и передал ей денежные средства. (л.д.98-100)

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, содержащихся в соответствующем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В указанный день около 9 часов 17 минут в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого сотрудником полиции в служебном кабинете УНК УМВД России по Владимирской области был произведен личный досмотр «Свидетель №1», который должен был участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. При этом каких-либо предметов, запрещенных к обороту, у последнего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции «Свидетель №1» были выданы деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. По итогам проведения указанных мероприятий сотрудником полиции были составлены соответствующие акты, в которых все участники поставили свои подписи. Затем он стал свидетелем разговора между «Свидетель №1» и «ФИО4», в ходе которого указанные лица договорились о встрече у дома ФИО4 через 8-9 минут. После этого все вместе на служебной автомашине полиции они отправились к дому ### по 

<

...>, где «Свидетель №1» должен был встретиться с продавцом наркотического средства – девушкой по имени ФИО4. 

По прибытию на место «Свидетель №1» отправился к указанному дому. За ним пошел один сотрудник полиции для осуществления наблюдения. Они же и еще один сотрудник полиции в это время оставались в служебной автомашине полиции. Отсутствовал «Свидетель №1» не более пяти минут и когда около 09 часов 53 минут вернулся обратно. После все вместе они проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области. Там в одном из служебных помещений «Свидетель №1» добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО4 на денежные средства, полученные до этого от сотрудников полиции. Выданный «Свидетель №1» полимерный пакетик с веществом сотрудником полиции был упакован в конверт, который был опечатан. На конверте они проставили свои подписи, также расписались в составленных сотрудниками полиции по итогам проведения указанных действий соответствующих актах. При тех же обстоятельствах сотрудники полиции скопировали аудиозаписи с диктофона, выданного «Свидетель №1», на оптический диск, прослушали данные записи. По поводу проведенного осмотра полицейские также составили соответствующие документы. (л.д.90-92)

Показания подсудимой ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 об обстоятельствах передачи ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у второго подъезда 

<

...> «Свидетель №1», подлинные данные о личности которого были засекречены, наркотического средства в значительном размере за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, находятся в логической взаимосвязи с результатами проводимых в данный период времени сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО5

Так, из содержания представленных органу предварительного расследования по постановлениям врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведения в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», оглашенных в судебном заседании, следует, что решение о проведении в отношении последней оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием средств объективного контроля принято на основании соответствующего постановления ст.оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в тот же день заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО17 в связи информацией о причастности девушки по имени ФИО4 (ФИО5) к незаконному обороту на территории 

<

...> наркотических средств.

(л.д.10-11, 14, 15-16)

В справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», составленной ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО13, зафиксированы обстоятельства встречи в указанный день в период времени с 09 часов 48 минут по 09 часов 53 минуты у первого подъезда 

<

...> участником данного оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №1» с девушкой, как потом было установлено ФИО5, в процессе общения подошедшие ко второму подъеду 

<

...>, в ходе которой между данными лицами произошел обмен предметами. После этого «Свидетель №1», нигде не останавливаясь, ни с кем не общаясь, проследовал до служебного автомобиля сотрудников полиции. (л.д.21) 

Согласно акту добровольной выдачи, составленного ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12, в период с 10 часов 01 минуты по 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1» в служебном помещении ### УНК УМВД России по Владимирской области, по адресу: 

<

...> добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

(л.д.42-46)

В ходе проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ физико-химического исследования содержимого указанного пакетика (справка эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженное в нем вещество в виде порошка белого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,09 грамма.

(л.д.26)

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участником данного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №1», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,08 грамма. 

Масса наркотического средства при его поступлении на первоначальное исследование (справка об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1,09 грамма. (л.д.108-110)

Исследованное в рамках проведенной судебной экспертизы наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,07 грамма, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике, после осмотра на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(л.д.130-132, 134-135)

Судом также исследованы иные документы, подтверждающие обоснованность принятия решения о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5, обстоятельства его проведения и передачи результатов для принятия процессуального решения в следственный орган:

- постановление врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении неустановленной девушки по имени «ФИО4»;

(л.д.9)

- постановление врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении неустановленной девушки по имени «ФИО4»;

(л.д.13)

- заявление засекреченного лица под псевдонимом «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УНК УМВД России по Владимирской области о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении его знакомой по имени «ФИО4»;

(л.д.29)

- объяснение засекреченного лица под псевдонимом «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка») со сведениями о причастности его знакомой по имени «ФИО4» к сбыту наркотических средств на территории 

<

...>;

(л.д.30-31)

- акт осмотра вещей, находящихся у участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», проведенного ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 06 минут по 09 часов 16 минут в служебном кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области, согласно которому у «Свидетель №1» запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено; (л.д.32-34)

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период с 09 часов 17 минут по 09 часов 27 минут ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 в служебном кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №1» вручены денежные средства в размере 2000 рублей одной купюрой для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

(л.д.35-38)

- акт осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период с 09 часов 28 минут по 09 часов 38 минут ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 в служебном кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №1» вручен диктофон «Гном-Р» для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка»;(л.д.39-41)

- акт возврата и осмотра технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 22 минуты участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №1» в помещении УНК УМВД России по Владимирской области, по адресу: 

<

...> вернул ст.оперуполномоченному УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 диктофон «Гном-Р»;

(л.д.47-49)

- акт осмотра вещей, находящихся у участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», проведенного ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 23 минут по 10 часов 33 минуты в помещении УНК УМВД России по Владимирской области, по адресу: 

<

...>, согласно которому у «Свидетель №1» запрещенных к обороту предметов и веществ, а также выданных денежных средств не обнаружено; (л.д.50-52)

- акт прослушивания содержащихся на выданном участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1» диктофоне «Гном-Р» двух аудиозаписей разговора между указанным лицом и девушкой по имени «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут в служенном помещении УНК УМВД России по Владимирской области указанные аудиозаписи, содержащие информацию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими установленные обстоятельства встречи «Свидетель №1» и ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны с участием всех задействованных в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия лиц и копированы на оптический DVD-R-диск; (л.д.54-55)

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были также проверены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля «Свидетель №1» оптического диска формата DVD-R, на который с диктофона «Гном-Р», представленного сотрудниками полиции «Свидетель №1» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, были скопированы две аудиозаписи, при прослушивании которых зафиксированы обстоятельства:

- разговора, вероятно, мужчины и женщины, обсуждающих по телефону условия предстоящей сделки купли-продажи, средством платежа которой являются денежные средства, с этой целью договариваются о личной встрече у дома женщины. В частности, инициатор разговора говорит собеседнице: «Все слышь, там нормально, по-братски, там нормально», на что получает ответ: «Там полка будет, нормально там будет»; 

- разговора, вероятно, мужчины и женщины, в ходе которого на обращение мужчины женщина сообщает: «…последний раз очнулась, бахнула полку, сразу очнулась через два с половиной часа на полу у комода», после чего добавляет: «я больше не могу».

Свидетель «Свидетель №1» по итогам прослушивания указанных аудиозаписей сообщил, что на первой записи зафиксирован его разговор с ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они договорились о встрече с целью приобретения им у ФИО5 наркотического средства. Второй разговор состоялся между ними, когда в то же утро он встретился с ФИО5 и приобрел у последней наркотическое средство.

Подсудимая ФИО5 на стадии предварительного следствия по итогам прослушивания данных аудиозаписей разговоров, а также в судебном заседании подтвердила объективность отраженных в них сведений, сообщив, что на записях содержится один телефонный разговор между ней и «Свидетель №1», состоявшийся в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда они договариваются о встрече с целью продажи «Свидетель №1» наркотического средства мефедрон, а также разговор в момент, когда она передавала указанное наркотическое средство в тот день «Свидетель №1» около своего дома по месту жительства.

Оптический диск формата DVD-R с указанными аудиозаписями разговоров постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.139-142,143-146,147)

Установленные в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимой ФИО5, свидетеля «Свидетель №1» сведения об осуществлении ими предварительных контактов с использованием мобильных средств связи в процессе достижения указанных договоренностей, объективно согласуются с результатами осмотра на стадии предварительного расследования изъятого по месту жительства ФИО5 в ходе осмотра ее жилища принадлежащего ей мобильного телефона.

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО5 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО5 мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 9С», обнаружено мобильное приложение - мессенджер «Whats App», аккаунт которого привязан к абонентскому номеру «###», а в приложении «контакты» - сведения о контакте под имением «ФИО30». �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������������������???????????J?J?J???????????????J?J?J??�????????????�?�?�???�???????????J?J?J??�?????????J?J?

Мобильный телефон ФИО5 марки «Ксиоми Редми 9С» постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.71-74, 149-153, 154)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимой ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и сделать вывод о достоверности показаний подсудимой ФИО5 о ее причастности к совершению данного преступления. 

Суд приходит к выводу о вине ФИО5 в совершении указанного преступления, исходя из анализа показаний как самой подсудимой, в которых она описала обстоятельства совершения преступления, так и показаний на стадии предварительного следствия и в суде свидетелей «Свидетель №1», ФИО12, ФИО13, ФИО15, подтвердивших показания ФИО5 об обстоятельствах как предшествующих событиям указанного преступления, так и непосредственно связанных с данными событиями, результатов представленных органу предварительного расследования оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО5, а также выводов экспертного заключения, письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, находятся в логической связи с показаниями подсудимой ФИО5, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимой ФИО5 со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Суд также полагает обоснованным использование в качестве доказательства показания засекреченного в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ свидетеля, участвующего в уголовном деле под псевдонимом «Свидетель №1». В ходе судебного заседания судом проверена обоснованность причины принятия следователем решения о сохранении в тайне данных об указанном свидетеле, которая соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО5 указанным лицом. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, сомнений в своей достоверности в настоящее время не вызывают и судом принимаются наряду с вышеперечисленными свидетельскими показаниями.

Проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскных мероприятий позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, признать их допустимыми.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что формирование умысла ФИО5 на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, произошло независимо от действий засекреченного свидетеля «Свидетель №1» и сотрудников полиции, которые осуществляли деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ст.оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 и ст.оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области ФИО13 сообщили, что какого-либо воздействия на «Свидетель №1» с целью побудить ФИО5 совершить действия, связанные с незаконным оборотом указанного наркотического средства, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Из показаний засекреченного свидетеля «Свидетель №1» не следует, что совершение ФИО5 преступления явилось результатом его уговоров. Более того, данный свидетель сообщил, что ФИО5 и ранее оказывала среди своих знакомых подобного рода услуги по сбыту наркотического средства.

Подсудимая ФИО5 на начальной стадии предварительного следствия в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ также не отрицала, что инициатива о продаже указанного наркотического средства исходила от нее. 

Результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», в том числе с использованием аудиозаписи, представлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительных документов и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю, как это и требуется ведомственными нормативными актами.

Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12, проводившего указанные оперативно-розыскные мероприятия, после их осуществления ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на диктофоне записи разговоров между участником проверочной закупки «Свидетель №1» и ФИО5, в отношении которой проводились данные мероприятия, в присутствии тех же приглашенных граждан были прослушаны и скопированы им на оптический DVD-R диск. По итогам данных действий указанный носитель, помещенный в опечатанную бумажную упаковку, с иными материалами был предоставлен органу предварительного расследования. 

Проведение копирования полученной в рамках оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи с диктофона на оптический DVD-R диск до возбуждения уголовного дела при описанных обстоятельствах не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО5 с использованием аудиозаписи по настоящему уголовному делу получены и представлены органу следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Фактические данные, отраженные в указанных документах, на оптическом DVD-R диске, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем данные материалы в соответствии со ст.ст.74, 89 УПК РФ судом принимаются в качестве доказательств, которые суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Выполненную по уголовному делу судебную физико-химическую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом – специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение проведенной экспертизы не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Указанные доказательства стороной защиты в судебном заседании также не оспорены. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО5, на стадии предварительного следствия сообщившей, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у своего дома по месту жительства она продала за 2000 рублей наркотическое средство мефедрон своему знакомому «Свидетель №1», суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Оценивая показания подсудимой на стадии судебного разбирательства, подтвердившей указанные обстоятельства, суд также полагает, что они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает в показаниях подсудимой ФИО5 признаков самооговора, в целом на стадии предварительного следствия и в суде подсудимая давала подробные и последовательные показания о событии преступления и о своей причастности к его совершению.

Протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5, а также протокол проверки ее показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из их содержания, ФИО5 давала показания по обстоятельствам уголовного дела после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих на нее какое-либо противоправное воздействие. Кроме того, участие адвоката при допросах и иных следственных действиях, в которых была задействована ФИО5, подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколах.

В этой связи, суд признает показания ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с другими признанными по делу доказательствами, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 9 часов 38 минут по 10 часов 01 минуту ФИО5 у второго подъезда 

<

...> незаконно сбыла «Свидетель №1» путем продажи за 2000 рублей ранее приобретенное ею при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма. 

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимой ФИО5 характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотического средства в значительном размере, который возник независимо от деятельности оперативных сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области и участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «Свидетель №1».

Об этом, в частности, свидетельствуют: показания подсудимой ФИО5, не отрицавшей, что и ранее указанных событий, являясь потребителем наркотических средств, аналогичным способом она оказывала содействие в их приобретении и иным лицам, в том числе «Свидетель №1»; показания засекреченного свидетеля «Свидетель №1», подтвердившего указанные сведения, а также рассказавшего об обстоятельствах получения от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон за ранее переданные ему сотрудниками полиции 2000 рублей; результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма признается значительным размером наркотических средств, вследствие чего итоговая квалификация содеянного ФИО5, определенная органом предварительного расследования, изменению не подлежит.

В соответствие с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия ФИО5, связанные с незаконным сбытом наркотического средства «Свидетель №1» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует квалифицировать как оконченное преступление.

Действия подсудимой ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть - «Интернет»), в значительном размере. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании объективной стороны указанного состава преступления обстоятельства использования обвиняемой информационно-телекоммуникационные сети не приведены и не раскрыты, вследствие чего из объема обвинения по предъявленному ФИО5 преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», как не нашедший своего подтверждения.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения.

В этой связи действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поведение ФИО5, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Меру наказания подсудимой ФИО5 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО5 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое ФИО3 ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращалась (л.д.202); находится под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов» (л.д.203); ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (л.д.205), со стороны классного руководителя сына ФИО1 школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ### 

<

...>» ФИО18 – положительно, прошла курс социальной реабилитации и адаптации для алко- и наркозависимых людей в реабилитационном центре «Возрождение», где генеральным директором ООО «ЗдравМед» ФИО19 также характеризуется положительно, как стремящаяся изменить свою жизнь, в том числе ради ребенка и восстановления хороших отношений в семье.

ФИО5 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области представлены сведения об оказании ФИО5 активного содействия указанным сотрудникам полиции по раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное содействие сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области раскрытию и расследованию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие у виновной малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего сына. 

Кроме того, судом учитываются сведения об оказании со стороны ФИО5 материальной и иной поддержки своей матери ФИО20, имеющей тяжелые хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая корыстную направленность совершенного ФИО5 указанного преступления, размер незаконно полученных денежных средств, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, возможность работать и получать доход, считает необходимым в порядке ч.4 ст.46, ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить ей за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер основного наказания подсудимой ФИО5 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания ФИО5, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, также не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, положительно характеризующейся по месту жительства, суд, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5, как совершившей особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО5, не состоящая в официальном браке, является матерью-одиночкой малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одна надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием сына, обладает для этого возможностями и стремлением.

Указанные сведения были установлены на стадии судебного следствия из допросов свидетелей ФИО20 – матери подсудимой ФИО5, ФИО21 - старосты дома по месту жительства ФИО5 и ФИО22 - социального педагога МОУ СОШ ### 

<

...> по месту учебы малолетнего сына ФИО5 – ФИО1

Перечисленные лица охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, отметили ее добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по воспитанию ребенка при отсутствии какого-либо отрицательного воздействия на него, привязанность последнего к своей матери.

Согласно психолого-педагогической характеристике ученика третьего класса МОУ СОШ ### 

<

...> ФИО1, у которого отмечается повышенный уровень тревожности, разлука с матерью ФИО5 может быть причиной трагических последствий для ребенка. Мать является его главной и самой значительной фигурой в жизни, между ними установлена сильная эмоциональная привязанность. 

Указанные свидетели также сообщили о принятии со стороны подсудимой исчерпывающих мер по созданию по месту жительства благоприятных условий для проживания и обучения своего сына, что также объективно подтверждается содержанием приобщенного к материалам уголовного дела на стадии судебного разбирательства актом по проверке жилищно-бытовых условий малолетнего ФИО1

Кроме того, к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты приобщены сведения из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

...>, согласно которым ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состояли и на комиссии не рассматривались. 

Подсудимая на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, до постановления приговора по собственной инициативе прошла курс социальной реабилитации и адаптации для алко- и наркозависимых людей в реабилитационном центре «Возрождение», по итогам которого генеральным директором ООО «ЗдравМед» ФИО19 была охарактеризована с положительной стороны, как стремящаяся изменить свою жизнь, в том числе ради ребенка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, в интересах воспитания малолетнего ребенка, учитывая личность подсудимой, ее раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции её от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка при правомерном поведении в этот период, и считает возможным при постановлении приговора, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание основного наказания ФИО5 до достижения ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что не противоречит принцам уголовного судопроизводства и не ухудшает положение подсудимой.

При определении подсудимой ФИО5 размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая имеет соответствующее образование и является трудоспособной, имущественное положение ФИО5 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение осужденной, возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для отсрочки отбывания указанного дополнительного наказания.

ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменялась и не заменялась.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,07 грамма, а также первоначальная упаковка данного наркотического средства - полимерный пакетик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного оборота указанного наркотического средства;

- оптический DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле;

- 69 магнитов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С», IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, принадлежащий ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, как оборудование совершения преступления в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, а содержащаяся в нем сим-карта - уничтожению в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО5 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч.2 ст.82 УК РФ разъяснить осужденной ФИО5, что в случае, если она откажется от своего ребенка или уклонится от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд по представлению названного органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с настоящим приговором.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Дополнительное наказание ФИО5 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно (реально). 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,07 грамма, а также первоначальную упаковку данного наркотического средства - полимерный пакетик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного оборота указанного наркотического средства;

- оптический DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- 69 магнитов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С», IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, принадлежащий ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, как оборудование совершения преступления в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, а содержащуюся в нем сим-карту - уничтожить в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.А. Егоров