Мировой судья: Ануфриева Я.В. 

<

 >

Дело № 12-818/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 июля 2017 год

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Лихтнер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 22 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной «Тойота Камри», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что непосредственно в ходе судебного разбирательства он указывал суду, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, а, следовательно, к административной ответственности был привлечен незаконно и необоснованно. Он не отрицает тот факт, что управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, но в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при проведении освидетельствования у него не было обнаружено признаков алкогольного опьянения, клиническая картина явственно указывала на отсутствие каких-либо признаков иных видов опьянения, будь то наркотическое или токсическое. Результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в справках химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на обнаружение в его организме 

<

 > и 

<

 >, может прокомментировать лишь тем, что принимал лекарственный препарат от головной боли и для снижения артериального давления – 

<

 >, в соответствии с ранее назначенным ему лечением врачом-нейрохирургом. В составе указанного препарата присутствует одно из обнаруженных веществ – 

<

 >. Имеющаяся аннотация к 

<

 > не содержит каких-либо ограничений для управления транспортным средством, считает, что в данной ситуации в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, следовательно оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Полагает, в канву своей обвинительной позиции мировой судья заложила именно заключение врача-нарколога о наличии у него состояния опьянения, при этом не допросив его в судебном заседании. Кроме того, мировой судья, по его мнению, в отсутствие законных оснований расширительным образом трактует п. 2.7 ПДД РФ, указывая, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Согласно информационному письму 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ № и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсилогических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения 

<

 > для подтверждающих методов анализа при исследований мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. В результате, лаборатория, в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировав результаты анализа водителя, а также в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах водителя запрещенных веществ. В результате он был незаконно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Лихтнер Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, дополнительно суду пояснили, что поскольку в тот период времени ФИО1 был болен гриппом, то помимо препарата для снижения давления «андипал» принимал средства от «гриппа», которые при освидетельствовании показывал врачу.

Заслушав лиц, участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены фенобарбитал, метамизол. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей и судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, объективно подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №, в состоянии опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Находя несостоятельной ссылку жалобы о возможной причине появления у ФИО1 установленного при освидетельствовании веществ: фенобарбитала и метамизола, судья городского суда отмечает, что утверждение заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются представленными доказательствами, подробно исследованными мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении административного дела. Поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеет значения для квалификации его действий, прием какого средства повлек состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив врача-нарколога С., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствие в числе доказательств ее показаний, данных в судебном заседании, не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова