Судья Карпенко Д.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лемешко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грековой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый Новоалександровским районным судом 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного вида наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции осужденного, который активно способствовал раскрытию преступления и признал вину, суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считая малозначительным совершенное им деяние, поскольку оно не причинило вреда, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощники прокурора 

<

адрес> Ходус В.А. и ФИО2 считают приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лемешко М.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное наказание. Прокурор Цатурян М.Р., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе и данных, указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений в действиях ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного и совокупности иных обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признаются обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку оснований полагать, что он исправится без реального отбывания наказания, по делу не имеется. Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее судим, в том числе к реальному лишению свободы, к условному наказанию, вместе с тем вновь совершил преступление. Такое предшествующее поведение ФИО1 свидетельствует о невозможности применения условного осуждения. 

По убеждению суда положительные данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми, как в отдельности, так и в совокупности, также не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, как об этом он указывает в апелляционной жалобе, с учетом степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения и фактических обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев