Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожной сделкой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 и поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований указано, что при заключении указанного договора были допущены нарушения требования закона, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по которому перешло к ООО НПК «Скрудж», предусмотрено получение письменного заемщика на уступку права требования долга. 

ООО НПК «Скрудж» не является кредитной организацией, личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, соответствующее согласие ФИО2 отсутствует. 

Оспариваемый договор заключен в нарушение положений кредитного договора о нераспространении конфиденциальной финансовой информации. 

В договоре цессии также необоснованно указано о переходе права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 При рассмотрении судом спора о взыскании задолженности банк от исковых требований к поручителю ФИО3 отказался, указанный договор был расторгнут. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> ФИО2; - договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Поскольку заемщиком денежные средства в счет возврата кредита вносились с нарушением срока, по кредитному договору образовалась задолженность. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. 

<

данные изъяты> под условным номером: № находящийся по адресу: 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк «Химик» (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк «Химик») и ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, заявленного к ФИО5 В свою очередь ФИО5 отказалась от встречного иска к ПАО коммерческий банк «Химик» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании вступившего в законную силу решения по делу №. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Комбанк «Химик» к ФИО2, в том числе вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требования кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию полностью права требования к ФИО2, вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обеспеченному договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в п. 1.1. договора исключены слова «договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО2 считает указанный договор об уступке прав требования ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1190 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что спорный договор об уступке прав требования был заключен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора об уступке права требования к новому кредитору ООО НПК «Скрудж» перешли права ПАО Комбанк «Химик», установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Включение в текст оспариваемого договора положения о том, к цессионарию переходит право требования задолженности по кредитному договору, обеспечением по которому является поручительство ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его расторжение по соглашению сторон, прав должника ФИО2 не нарушает, поскольку из условий договора поручительства следует, что к цессионарию перешли права требования в объеме, установленном решением суда, вступившим в законную силу. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова