Дело № 2- 1626/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО6, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственной фирме «Тест» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строительных осях №, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, указывает, что в силу п.1.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом (дольщиком) выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы в названных размерах. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). 

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований истца по праву, возражала по размеру, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки является явно завышенным, квартира истцу передана.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договора участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется в срок, определенный в п.1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.п. 1.2-1.3 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.2.1) (л.д.№). 

Застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2). 

Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: корпус 

<

данные изъяты>, секция №, этаж мансардный, строительный номер №, количество комнат – №, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., приведенная площадь балконов, лоджий – 

<

данные изъяты>, проектная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., строительные оси № (л.д.№). 

Согласно п.1.2. планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 

<

данные изъяты> коп. (п.4.2). 

В соответствии с п.6.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира может быть передана досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что оплата истцом по договору произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о том, что в связи с продлением разрешения на строительство жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истца уведомили об изменении планируемого срока ввода объекта строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года и срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлен проект дополнительного соглашения № к договору участия об изменении планируемого срока ввод объекта в эксплуатацию с предложением его подписать (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен ответ на уведомление, в котором ФИО2 отказался от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о передачи квартиры в собственность и уплате неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№) 

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Научно-производственная фирма «Тест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: 

<

адрес>, строение №, на земельном участке с кадастровым номером:№, строительный адрес: 

<

адрес> (л.д. №).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу однокомнатную квартиру на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кроме того площадью балкона/лоджии с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты> кв.м. во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: 

<

адрес>, квартира №ПИБ № (строительный адрес: 

<

адрес>) (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца и основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней), исходя из стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.№). 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У за период с 01.01.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%. 

Расчет неустойки, произведенной истцом, является неправильным. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. : 

- за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) в сумме 

<

данные изъяты> 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в сумме 

<

данные изъяты> 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе и в связи с продлением срока разрешения на строительства, поздним сроком выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, из материалов дела следует, что ответчику выдавалось разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В пунктах 9.3, 9.4 договора предусмотрено право дольщика расторгнуть договор долевого участия в строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры. 

Данным правом истец не воспользовался. 

Как указывалось выше, ответчиком истцу направлялось уведомление с проектом дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, в которых ответчик указывает, что в связи с продлением срока разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменился планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и срок передачи участнику долевого строительства квартиры, планируется построить объект до ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцу квартиру по акту приема-передачи на позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Истец отказался подписывать дополнительное соглашение (л.д.29). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным после ввода объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема передачи, размер неустойки, заявленный истцом не является компенсационным, поскольку составляет фактически 1/5 часть от стоимости квартиры. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 

<

данные изъяты> руб. (не менее однократного размера неустойки, установленного Федеральным законом №214-ФЗ), учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 

<

данные изъяты> руб., и принимая во внимание при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 

<

данные изъяты> руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение понесённых расходов представлено соглашение об оказании юридических консультационных услуг с ФИО6, расписка о получении денежных средств по соглашению на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). Суд принимает во внимание, что исполнитель по указанному договору составил всего 3 процессуального документа (исковое заявление, претензия, уточненный иск), представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб. в заявленном истцом размере.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Научно-производственной фирме «Тест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Научно-производственной фирме «Тест» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.