Судья Атяшев М.С.

(дело № 12-138/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 619/2025 01 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО1, защитника Тайченачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» Тайченачев П.А. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее также ООО «Строительство трубопроводных систем», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 12:22:16 по адресу: (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Строительство трубопроводных систем», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года (номер) «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,74 м., двигаясь с длиной 20,74 м., при разрешенной длине 20,00 м.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «Строительство трубопроводных систем» обратился с жалобой в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Строительство трубопроводных систем» Тайченачев П.А. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования во владение гражданину ФИО3, реальность исполнения договора документально подтверждена, оснований не доверять представленным доказательствам выбытия транспортного средства из владения собственника не имеется, сомнения суда в реальности исполнения договора безвозмездного пользования, необоснованные. Полис ОСАГО позволяет управлять данным транспортным средством без ограничения списка водителей. Просит принять во внимание, что обстоятельства передачи автомобиля ФИО3 уже проверялись Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела об административном правонарушении (номер), а также в рамках административного иска, рассмотренного Советским районным судом (адрес) по административному делу (номер)а-309/2024, где в ходе судебного заседания (дата) в рамках административного спора ФИО3 давал показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от (дата) по делу (номер). Общество заявляло ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного процесса, однако в судебном акте результат рассмотрения данного ходатайства не отражен. Также указал, что ФИО3 был готов дать показания в качестве свидетеля по делу. Общество заявляло суду, что фактически и юридически ООО «Строительство трубопроводных систем» располагается в (адрес) и может осуществлять свою защиту только в пределах судов (адрес), с учетом необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3, который также имеет постоянную регистрацию в (адрес). При этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Общества о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, либо посредством веб-связи. Также указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура передачи транспортного средства в пользование третьих лиц через систему взимания платы «Платон».

Руководителем ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО1 также представлена жалоба, в которой он, повторяя доводы защитника юридического лица, также просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Строительство трубопроводных систем» генеральный директор ФИО1 на требованиях и доводах своей жалобы настаивал.

Защитник ООО «Строительство трубопроводных систем» в судебном заседании Тайченачев П.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, дополнив, что в момент административного правонарушения за управлением спорного транспортного средства находился ФИО3, который пользовался автомобилем на законных основаниях, его водительское удостоверение позволяло управлять таким транспортным средством, пользование данным транспортным средством было безвозмездное, однако, ФИО3 на время пользования осуществлял техническое обслуживание транспортного средства за свой счет.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Строительство трубопроводных систем», транспортным средством марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно он, по договору безвозмездного пользования, заключенного 08 ноября 2024 года с директором ФИО1 Суду показал, что он перевозил груз (трубы) на дачу знакомых, он не перевозил груз по заданию Общества. За пользование этим транспортным средством плату никакую он не вносил, в качестве платы он самостоятельно осуществлял техническое его обслуживание, а именно поменял резину и масло. Возвращено транспортное средство было собственнику в конце ноября 2024 года.

Выслушав объяснения законного представителя и защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Так, согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 12:22:16 по адресу: (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Строительство трубопроводных систем», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.74 м, двигаясь с длиной 20.74 м. при разрешенной длине 20.00 м., чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строительство трубопроводных систем», как собственника (владельца) транспортного средства КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Строительство трубопроводных систем» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования закона, регламентирующего порядок рассмотрения постановления (номер) от (дата), соблюдены.

ООО «Строительство трубопроводных систем» не оспаривает факт наличия в собственности транспортного средства КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер) отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 65);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата) (л.д. 66-67);

- паспортом транспортного средства (адрес) (л.д. 16);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 17) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными доказательствами.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.(номер) работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до (дата), включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения (номер), срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № (номер) от (дата) подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер – (номер), установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой массы транспортного средства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Строительство трубопроводных систем» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «Строительство трубопроводных систем» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Строительство трубопроводных систем» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, принадлежащее ООО «Строительство трубопроводных систем» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, в том числе с учетом показаний, данных в судебном заседании в суде округа, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, и стороной юридического лица не оспаривается, что транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ООО «Строительство трубопроводных систем».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из законного владения Общества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «Строительство трубопроводных систем» транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, а также представленные в обоснование невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 08 ноября 2024 года (л.д. 19), страхового полиса № ХХХ 0382945193, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18), были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом, согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак 

<

***>, в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Строительство трубопроводных систем», на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством (номер) от (дата), акт передачи бортового устройства от (дата) (л.д. 87-97).

Исходя из материалов дела ООО «Строительство трубопроводных систем» как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора безвозмездного пользования сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО «Строительство трубопроводных систем» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено.

Доказательства о применении мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, со стороны заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Строительство трубопроводных систем» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы и его защитником основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция законного представителя юридического лица и его защитника, приведенная в жалобах, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Строительство трубопроводных систем», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ООО «Строительство трубопроводных систем» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Строительство трубопроводных систем» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, и не приобщил представленные защитником к делу доказательства, тем самым нарушил право юридического лица на защиту, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что защитником ООО «Строительство трубопроводных систем» Тайченачевым П.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который находится в г. Омске и о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи при содействии судов, расположенных в г. Омске. Тем же ходатайством заявлено о приобщении к материалам дела представленных с ходатайством копии протокола судебного заседания от (дата) по административному делу (номер) рассмотренному в Советском районном суде г. Омска с показаниями (ФИО)5, а также копии решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) (л.д. 72-83).

Доводов о невозможности участия законного представителя, защитника юридического лица, и свидетеля в судебном заседании в г. Нижневартовске приведено не было.

При этом судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не признавал обязательным участием в судебном заседании указанных лиц, от них такого ходатайства не заявлено. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, на 14 октября 2025 года в 10 часов 40 минут техническая возможность проведения видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовала, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство защитника ООО «Строительство трубопроводных систем». Правовых оснований не согласиться с выводами судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи было разрешено судьей городского суда, о чем вынесено определение (л.д. 98-99), в удовлетворении ходатайства отказано обосновано.

Требования о направлении определений об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Представленные с ходатайством копии протокола судебного заседания от 18 января 2024 года по административному делу (номер), рассмотренному в Советском районном суде г. Омска с участием ФИО3, а также решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по административному делу (номер), приобщены к материалам дела.

Таким образом, из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем», оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» Тайченачев П.А. и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова