№2-275/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Срок страхования по указанному Договору с 00:00 часов 31.05.2016г. по 24:00 часов 30.05.2017г. Страховая сумма по договору составляет 3640000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 157300 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, страховая компания в установленные сроки ремонт не произвела. Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за свой счет в СТОА страховщика. Согласно акту выполненных работ № от 05.10.2016г. сервисным центром ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» был отремонтирован автомобиль истца на общую сумму 705 000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Моторс МБ» был отремонтирован автомобиль истца на общую сумму 69797,70 рублей. Согласно Заказ-наряду № специализированного сервиса ИП ФИО4О. автомобиль был обтянут пленкой на общую сумму 79900 рублей. Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № от 13.10.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 102, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности составила сумма в размере 61070 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4000 рублей. 02.11.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 854697,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 61070 руб., неустойку в размере 157300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 4 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 599,70 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в своем возражении в иске просил отказать, в связи с тем, истец отказался от направления на ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть исковое заявление без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Далее судом установлено, что в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

При этом судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что риск ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок страхования по указанному договору с 00:00 часов 31.05.2016г. по 24:00 часов 30.05.2017г. Страховая сумма по договору составляет 3 640 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Безусловная франшиза установлена в размере 60000 рублей.

Также судом установлено, что страховая премия в размере 157300 рублей была уплачена 31.05.2016г. полностью единовременным платежом. 

Далее судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. 

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт № в ООО «ТрансСервис-У».

Судом установлено, что 27.07.2016г. истец отдал свой автомобиль в СТОА по направлению страховщика в ООО «ТрансСервис-У», что подтверждается актом приема передачи автомобиля. 

Однако, как установлено судом, автомобиль в СТОА страховщика в установленные правилами страхования отремонтирован не был, о чем свидетельствует запись в направление на ремонт от 23.08.2016г. «Ремонт не производили. Запчасти не заказывали» 

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец был отремонтировал свой автомобиль за свой счет.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с фактом нарушения ремонтных работ и с требованием оплатить страховое возмещение, однако, страховая компания проигнорировала данное заявление.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней. 

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 25 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен. 

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за свой счет в СТОА страховщика. 

Так, согласно акту выполненных работ № от 05.10.2016г. сервисным центром ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» был отремонтирован автомобиль истца на общую сумму 705 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Моторс МБ» был отремонтирован автомобиль истца на общую сумму 69797,70 рублей.

Согласно Заказ-наряду № специализированного сервиса ИП ФИО4О. автомобиль был обтянут пленкой на общую сумму 79900 рублей.

На судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания в ходе судебного разбирательства произвела выплату страхового возмещения в размере 645 000 рублей за минусом франшизы в размере 60 000 рублей, тем самым оплатив ремонт автомобиля произведенный согласно акту выполненных работ № от 05.10.2016г. ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 

В силу п. 42 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость размера восстановительного ремонта по фактическим затратам истца в размере 69797,70 рублей согласно заказ наряду № от 22.09.2016г. ООО «Арт-Моторс МБ».

Что касается расходов по обтягиванию автомобиля пленкой в размере 79900 рублей, то суд не находит подлежащим удовлетворения данные требования. Поскольку истцом не доказан факт обтягивания автомобиля пленкой до страхования автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. 

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 61070 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 157300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 632346 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 16.08.2016г.- 30.12.2016г. (из расчета 3% от суммы 157300 рублей за 134 дня просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. 

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 157300 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 157300 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. 

Выплату страхового возмещения в размере 645 000 рублей в ходе судебного разбирательства нельзя назвать добровольной, поэтому данная сумма также подлежит учету при расчете штрафа. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 468083,85 руб. согласно следующего расчета (605000руб.+69797,70руб.+61070руб.+157300руб.+3000руб.)/2.В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 468083,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 599,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 14 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 082 руб.. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 69 797,70 руб., 

- утрату товарной стоимости в размере 61 070 рублей, 

- неустойку в размере 157 300 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 468 083,85 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, 

- расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, 

- услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 599,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов