Дело № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Дзерина Е.П., 

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., 

потерпевшего О.К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Захаренковой Н.Е., предоставившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата и (или) время обезличены) г.р., уроженца (сведения обезличены) ранее судимого:

приговором Воркутинского городского суда РК от (дата и (или) время обезличены) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Воркутинского городского суда РК от (дата и (или) время обезличены) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата и (или) время обезличены) освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

задерживаемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, содержащегося под стражей с (дата и (или) время обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени (дата и (или) время обезличены) ФИО1, находясь в квартире О.К.А., расположенной по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее О.К.А. следующее имущество: сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 9 890 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 890 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 высказывал различные позиции по поводу предъявленного ему обвинения. В судебном заседании ФИО1 сначала дал показания, что он сотовый телефон у О.К.А. (дата и (или) время обезличены) не похищал, расписку (дата и (или) время обезличены) написал и отдал Ш.В.И. за свой кнопочный сотовый телефон марки «Флай», но Ш.В.И. его не купил, но при этом Ш.В.И. (дата и (или) время обезличены) в его присутствии у малознакомого человека по имени (сведения обезличены) купил сенсорный черный телефон, принадлежащий О.К.А. На стадии предварительного следствия он себя оговорил, чтобы его не заключили под стражу, поэтому в присутствии адвоката подтвердил содержание явки с повинной и потом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого продолжал себя оговаривать. При окончании судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждает содержание протокола явки с повинной и своих показаний при допросах в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на наличие в ходе судебного следствия различных позиций у ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи, написал явку с повинной (номер обезличен), а также дал подробные показания по обстоятельствам кражи в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего, всех свидетелей и результатами зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен) из которых следует, что в период времени (дата и (или) время обезличены) О.К.А. и О.Т.Ю. в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), обнаружено отсутствие сотового телефона марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащих потерпевшему О.К.А., при этом входная дверь в квартиру следов взлома и повреждений не имела, до этого в период времени (дата и (или) время обезличены) О.К.А. в квартире был только с ФИО1, у Ш.В.И. была изъята и осмотрена копия расписки, которую собственноручно написал ФИО1 (дата и (или) время обезличены) при продаже сотового телефона, которая признана вещественным доказательством, поэтому на основании ст. 81 УПК РФ ее следует хранить при материалах дела. 

Из протокола явки с повинной (номер обезличен) протоколов проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) следует, что ФИО1 полностью признавал вину в том, что (дата и (или) время обезличены) после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим О.К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как О.К.А. пошел спать, похитил имущество О.К.А. и затем (дата и (или) время обезличены) продал похищенный сотовый телефон марки «Huawei» Ш.В.И., написав при этом расписку.

Потерпевший О.К.А. в судебном заседании сначала пояснил, что ФИО1 приходил к нему домой до (дата и (или) время обезличены) и после его ухода сотовый телефон у него не пропадал, но сотовый телефон марки «Huawei», с чехлом-книжкой и картой памяти, у него действительно был похищен (дата и (или) время обезличены) после совместного распития спиртных напитков с Г.В.В. и еще с двумя мужчинами по имени (сведения обезличены). Впоследствии от В.А.В. он узнал, что Ш.В.И. продает его сотовый телефон, при этом В.А.В. сверил имей номер в телефоне с имей номером на коробке от телефона. Затем О.К.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия от (дата и (или) время обезличены) (номер обезличен) пояснив суду, что не имеет претензий на данный момент к ФИО1 и просит не лишать ФИО1 свободы, представив суду аналогичное письменное заявление. Суд считает более достоверными показания О.К.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и со всеми иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний О.К.А. в ходе предварительного и судебного следствия, которые суд считает достоверными, следует, что (дата и (или) время обезличены) к нему домой по адресу: (адрес обезличен), (дата и (или) время обезличены) пришел ФИО1 и он вдвоем распивали спиртные напитки в кухне, больше никого в квартире не было. Потом он (дата и (или) время обезличены) пошел спать, оставив свой сотовый телефон марки «Huawei» на столе, а ФИО1 остался в кухне. Затем около (дата и (или) время обезличены) домой пришла супруга, разбудила его и стала спрашивать, почему входная дверь в квартиру открыта и почему он не отвечает на звонки. Они обнаружили пропажу сотового телефона и он подумал, что его похитил ФИО1 Потом Ш.В.И. показывал ему расписку и сказал, что ее написал (дата и (или) время обезличены) ФИО1 при продаже сотового телефона. Телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, он приобрел в (дата и (или) время обезличены) и оценивает также, так как все на момент кражи было новое. Ущерб 9 890 рублей для него значительный, так как общий доход семьи (дата и (или) время обезличены) составлял около (сведения обезличены), (сведения обезличены). Показания потерпевшего в части ущерба согласуются с документами о стоимости похищенного имущества, копиями (сведения обезличены) (номер обезличен) поэтому у суда не имеется сомнений в оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также в том, что потерпевшему О.К.А. кражей был причинен значительный ущерб. 

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании дал показания, что знает О.К.А. и ФИО1, причин для их оговора не имеет. Он (дата и (или) время обезличены), в том числе (дата и (или) время обезличены), не был в гостях у О.К.А., так как познакомился с О.К.А. в начале (дата и (или) время обезличены). Он никогда не был в гостях у О. с двумя мужчинами по имени (сведения обезличены). О.К.А. ему рассказывал, что у него пропал сотовый телефон, который согласно расписке Ш.В.И. продал ФИО1 Сам ФИО1 ему в разговоре пояснял, что он действительно брал телефон О.К.А. и писал об этом явку с повинной. 

Из показаний свидетеля Ш.В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (номер обезличен) следует, что никто с ФИО1 (дата и (или) время обезличены) к нему не приходил. ФИО1 продал ему (дата и (или) время обезличены) сотовый телефон и написал при этом расписку. Затем этот сотовый телефон, который он купил у ФИО1, брал смотреть В.А.В. и сравнивал номера имей на этом телефоне и на коробке от сотового телефона, оказалось, что сотовый телефон принадлежит О.К.А. Так как О.К.А. не выкупал телефон, то он его перепродал незнакомому мужчине. Расписку ФИО1 он показал сотрудникам полиции, которые сделали и изъяли копию расписки, а оригинал расписки изымать не стали. 

Свидетель Ш.В.И. представил суду оригинал расписки ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что эта расписка написана им, суд постановил признать ее вещественным доказательством и приобщить к материалам дела, поэтому на основании ст. 81 УПК РФ ее подлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Свидетель В.А.В. дал суду показания, что приблизительно (дата и (или) время обезличены) года он хотел купить телефон у Ш.В.И., который предложил ему посмотреть сенсорный телефон марки «Huawei». Он начал его смотреть и увидел фотографии О.К.А., потом у О.К.А. он взял коробку от сотового телефона и сверил имей номера на коробке и в телефоне, они полностью совпали. Ш.В.И. сказал ему, что сотовый телефон О.К.А. марки «Huawei» ему продал ФИО1 и показал расписку. О.К.А. также ему пояснил, что действительно у него этот телефон украли несколько месяцев назад. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.Ю. (номер обезличен) следует, что вечером (дата и (или) время обезличены) она не могла дозвониться (сведения обезличены) на сотовый телефон и когда (дата и (или) время обезличены) пришла домой, то входная дверь в квартиру была прикрыта и не закрыта на ключ. Она разбудила О.К.А. и они стали искать сотовый телефон марки «Huawei», но не нашли. О.К.А. ей пояснил, что (дата и (или) время обезличены) распивал спиртное с ФИО1 и скорее всего ФИО1 похитил сотовый телефон, так как в квартире больше никого не было.

Показания О.Т.Ю., О.К.А. и самого ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с данными детализации абонентов операторов сотовой связи, зарегистрированных на О., свидетельствующих о выбытии после (дата и (или) время обезличены) сотового телефона марки «Huawei» из владения потерпевшего. 

ФИО1 в суде подтвердил, что он писал (дата и (или) время обезличены) расписку Ш.В.И. Из содержания расписки следует, что он датирована (дата и (или) время обезличены) и имеет рукописный текст: «Я ФИО1 продал свой телефон с указанием марки, претензий не имею». Марка телефона написана иностранными буквами и похожа как на название «Huawei», так и на название «Флай». 

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, похищены при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (дата и (или) время обезличены) именно ФИО1, что подтверждается кроме признания вины в совершении кражи ФИО1, показаниями потерпевшего О.К.А. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей О.Т.Ю., Г.В.В., Ш.В.И., В.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

На предварительном следствии ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал в присутствии адвоката явку с повинной, в которой указаны обстоятельства, совершенного им преступления, которые по сути, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия. Затем ФИО1 в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи и неоднократно при проведении следственных действий рассказывал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора и в протоколе явки с повинной, что исключает оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении квалифицированной кражи. Указанные доказательства, а именно показания ФИО1 на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания потерпевшего О.К.А. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей О.Т.Ю., Г.В.В., Ш.В.И., В.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, содержание протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой. Суд не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, так как не момент ее отобрания у правоохранительных органов имелось только информация о возможной причастности ФИО1 к краже, но это не было достоверно установлено, так как потерпевшего (дата и (или) время обезличены) разбудила (сведения обезличены) О.Т.Ю., дверь квартиры О. значительный период времени (дата и (или) время обезличены) не была закрыта на ключ, что не исключало проникновение в квартиру иных лиц. 

ФИО1 с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу сознался в совершении (дата и (или) время обезличены) кражи имущества О.К.А., что и было в дальнейшем достоверно подтверждено по результатам предварительного расследования и судебного следствия, также ФИО1 пояснил все данные обстоятельства в присутствии адвоката при проверке показаний на месте. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как с учетом сообщенных потерпевшим сведений об имущественном положении его семьи на момент кражи, стоимости похищенного имущества, подтвержденных документально, суд признает значительным размер ущерба, причиненного кражей О.К.А. 

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом в собственных интересах для последующей продажи и получения материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Так как ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений нет оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (номер обезличен) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также (сведения обезличены). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, личность подсудимого, который ранее судим и совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, (сведения обезличены), то есть ФИО1 проявил себя склонным к преступной деятельности, тем самым не желая встать на путь исправления, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, так как он склонен к противоправной деятельности, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием ФИО1 наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, исходя из вышеизложенного, так как ФИО1 склонен к противоправному поведению и к совершению преступлений, суд не находит. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона подлежит применению с 01.01.2017. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его состояния здоровья, наличия в его действиях рецидива преступлений и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Захаренковой Н.Е. в размере 5 280 рублей (номер обезличен) связанных с оказанием юридической помощи и защиты ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, (сведения обезличены), от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 3 960 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с (дата и (или) время обезличены). Зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, а также срок его предварительного содержания под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно. 

Вещественные доказательства: копию и оригинал расписки хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 3 960 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор и в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин