Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Тукмакова Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО4,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 27.08.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в сумме 30000 руб. В поданной в Монастырщинский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, указывая, что перед каждым освидетельствованием он пользовался освежителем для полости рта, которым пользуется на протяжении 5 лет. Он не знал, что в состав освежителя входит этиловый спирт. Освежитель и явился причиной показаний о наличии у него в выдохе паров этилового спирта. Кроме того, считает нарушенной процедуру освидетельствования, а также просит признать все протоколы, составленные инспектором ДПС – недопустимыми доказательствами, поскольку инспектором ДПС при их составлении также допущены нарушения закона.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял. Показания алкотестера и результаты медицинского освидетельствования объяснил тем, что употреблял освежитель полости рта, в составе которого, как оказалось, имеется спирт, о чем он ранее не знал. Бумажный носитель с информацией о количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе не подписал, так как плохо видит.

Защитник правонарушителя ФИО4 в судебном заседании заявил, что сотрудниками ОГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1 допущен ряд грубых нарушений:

-ФИО1 не ознакомили с результатами медицинского освидетельствования и не выдали ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-ФИО1 не были вручены копии актов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-ФИО1 не были разъяснены его права;

-ФИО1 не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, т.к. протокол составлен почти через месяц после обнаружения совершения ФИО1 правонарушения,

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если водитель управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «ИЖ-2126» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые мировой судья детально проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. 

Суд считает, что имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и обосновано приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он употреблял спрей-освежитель для полости рта перед освидетельствованием, в том числе, медицинским освидетельствованием, мировой судья правильно приняла не как состоятельные, поскольку Правилами дорожного движения запрещено водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Это же требование следует соблюдать и при медицинском освидетельствовании. 

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об употреблении ФИО1 каких-либо препаратов, кроме его слов. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 обязан был сообщить о применении любого препарата и предъявить его лицу, проводящему освидетельствование.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 - о том, что процедура аппаратного освидетельствования ФИО1 нарушена тем, что не показан результат освидетельствования на видеорегистратор, не состоятелен, так как в процедуре освидетельствования должен быть бесспорно определен результат освидетельствования. В данном случае результат определен достоверно, так как ФИО1 сам его озвучил, назвав вслух показанные ему на приборе цифры – 0,25, что видно на видеорегистраторе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И.Тукмакова

<

данные изъяты>