Судья Дроздова Д.О. дело №22-1921/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Закировой Г.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года, 

которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Выслушав мнения адвоката Закировой Г.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ей в г. Зеленодольске Республики Татарстан 6 июня 2024 года, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст.6 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, указывает, что ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме. Учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, который принял принесенные осужденной извинения, полагает возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, потерпевшего, поддержано в судебном заседании. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., защитник - адвокат Савельева К.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: 

наличие малолетних детей у осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе супруга, детей, наличие у осужденной заболеваний, наличие заболеваний у двоих ее дочерей, оказание помощи матери супруга, возраст последней и ее состояние здоровья, наличие у нее инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденное наказание и размер испытательного срока соответствуют тяжести содеянного, ее личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий