Дело №2-177/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-005127-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 21.03.2020 года между ФИО1 и ФИО3 составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 850000 рублей, по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик в качестве заемщика. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 850000 рублей в качестве срочного возмездного займа сроком на три месяца, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, денежные средства в размере 850000 рублей в установленный договором срок возвращены не были, не возвращены до настоящего времени. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 21.03.2020года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 12.07.2023 года в размере 3080 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными по признаку безденежности, указывая, что денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] он не получал, условий договора займа с ФИО1 не обсуждал, заключенный договор займа является ничтожной сделкой, при подписании договора займа его ввели в заблуждение и злоупотребили доверием, и просто вынудили подписать указанный договор, написать расписку путем мошеннических действий. С учетом того, что денежных средств ФИО2 по заключенному с ФИО1 договору займа от 21.03.2020 года не получал, данной суммой истец не обладал, просит признать договор займа от 21.03.2020 года на сумму 850 000 рублей и расписку ФИО2 в получении денежных средств незаключенными. 

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Овсянкина Е.Р., действующая на основании ордера [ ... ]), в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 21.03.2020 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 12.07.2023 года в размере 3080 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей. Встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Магистральные тепловые системы». У него есть знакомые ФИО1 и [ФИО 4] В 2020 году у него были проблемы с бизнесом и указанные знакомые предложили ему закупить ножи в [Адрес] и продать их на Кипре. Однако, как ему пояснил ФИО1, на закупку ножей он понес расходы. ФИО1 предложил оформить заемное обязательство на него. Оснований сомневаться в словах ФИО1 у него на тот период не имелось и в силу своей порядочности, он написал расписку от 21.03.2020 года, что он якобы взял у ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей. Однако, никаких денежных средств он ни от ФИО1, ни от кого-либо другого не получал. Когда он понял, что столкнулся с мошенниками, то обратился в полицию. Поскольку денежные средства по договору займа от 21.03.2020 г. ему не передавались, условия договора займа с ФИО1 не обсуждал, расписка ничтожная сделка, подписана вследствие введения его в заблуждение и злоупотребления доверием.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, представителя истца – адвоката Овсянкиной Е.Р., ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрение дела установлено, что 21 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в займы денежные средства в размере 850 000 рублей сроком на три календарных месяца, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 850 000 рублей в установленный срок. В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, то ФИО2 обязуется уплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом начиная с даты получения суммы займа. 

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 выдал расписку от 21.03.2020 года ([ ... ]).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки от 21.03.2020 г, согласно которой ФИО2 (заемщик) получил от [ФИО 1](займодавец) денежные средства в размере 850000 рублей в качестве срочного возмездного займа сроком на три календарных месяца. В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, ФИО2 обязуется уплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с даты получения суммы займа. Расписка составлена 21.03.2020г. [ ... ]

При этом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 21.03.2020 года и принадлежность ему подписи на данной расписке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки выданной ФИО2, датированной 21.03.2020 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО2 получил от [ФИО 1] денежные средства в размере 850000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату в определенный срок, с процентной ставкой за пользование займом. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.

Денежные средства по указанному договору ФИО2 возвращены не были, что подтверждается фактом нахождения подлинника расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, у истца. Ответчиком не представлено подтверждений возврата суммы займа. 

Довод ответчика о том, что между ним и [ФИО 1] отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор займа на сумму 850 000 рублей с условием возврата займа в течение трех календарных месяцев, был заключен между ФИО1 и ФИО2 с момента передачи денежных средств, которая состоялась 21.03.2020 г., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Оригинал расписки на руках у истца суд в силу п.2 ст.408 ГК РФ расценивает как доказательство неисполнения ФИО2 своего обязательства по возвращению денежных средств, а потому исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 г. по 12.07.2023 года (дата подачи уточненного иска) от суммы основного долга 850000 руб.

Размер основного долга по договору займа, на который подлежат начислению проценты составляет 850000 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 21.03.2020 г. по 12.07.2023 г. Составляет (850000 х 0,3 % х 1208 дней)= 3080400 руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласился.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809 истец имеет право на получение процентов за пользование займом. 

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом как следует из условий договора, проценты за пользование суммой займа составили 109,5 % годовых (0,3 % в день), а среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 300000 руб. до 1 года, установленное Банком России на момент заключения сторонами договора займа, составляло только 14,667 %

Суд квалифицирует действия истца по установлению столь высокой платы процентов за пользование займом как злоупотребление правом, и считает возможным при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом применить установленную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным организациями физическим лицам в рублях по состоянию на март 2020 года, т.е. в размере 14,667 %. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2020г. по 12.07.2023г. (850000 руб. х 14,667 % : 365 х 1208 дней) в размере 412604,81 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи денег подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21.03.2020г., которая была написана и подписана ФИО2 собственноручно, доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа - расписка в получении денежных средств составлена под влиянием обман, в процессе рассмотрения дела не были доказаны.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении расследования по подозрению в мошенничестве группы лиц ФИО1, [ФИО 6], ее сын и возможно еще ряд причастных лиц, о которых подробнее расскажет в объяснении. В результате действий этих лиц он потерял около 700 000 рублей и лишился автомобиля [ марка ], госномер [Номер]

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду младшего лейтенанта полиции [ФИО 2] от 23.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано. 

Как следует из материала проверки №374/2021 (КУСП [Номер] от 11.01.2021г.), в ходе проверочных мероприятий были отобраны объяснения у ФИО2, 

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.11.2020г., в феврале 2020 года у него имелись финансовые проблемы по бизнесу. При случайных обстоятельствах он познакомился со ФИО1, который вошел к нему в доверие и обещал помочь в решении проблем. Он познакомил его с [ФИО 4] Для того, чтобы они могли действовать от лица организации, они предложили оформить на них доверенности и трудоустроить в организацию ООО «Магистральные тепловые сети». Он согласился. На ФИО1 была оформлена генеральная доверенность, он был трудоустроен [ ... ], [ФИО 4] – на должность заместителя директора по безопасности. Сумма долга перед ФИО2 была около 1 500 000 рублей, при его отдаче они договорились поделить данную сумму пополам. Однако, в возврате долга указанные люди не помогли. Потом они предложили ему принять участие в бизнесе – продавать ножи на Кипре, взять заем у частного лица под 10% в месяц. Сумма займа была 600 000 рублей. ФИО1 сказал, что оформил заем на себя, деньги необходимо вернуть через 3 месяца. Через три месяца денежные средства вернуть не было возможности. В это время у него (ФИО2) возникла потребность в 350 000 рублей. ФИО1 предложил ему оформить заем под 5% годовых, но для этого ему необходимо было предоставить в обеспечение автомобиль [ марка ], для чего выкупить его у банка, заняв еще 700 000 рублей у частного лица. ФИО1 познакомил его с [ФИО 6], которая, как выяснилось, выдала заем на сумму 600 000 рублей и именно ей он должен был оплатить 850 000 рублей. 22.05.2020г. они с [ФИО 6], ее сыном [ФИО 5] встретились у него в офисе, где заключили договор займа на 1 050 000 рублей, займодавцем выступил [ФИО 5], а также, на него был перезаключен прошлый договор на сумму 600 000 рублей. Ему (ФИО2) там было передано 350 000 рублей. 23.05.2020г. он (Ширяев ИМ.) поехала к [ФИО 6] на работу, он получил от нее денежные средства в размере 700 000 рублей наличными. Данные денежные средства он отвез в банк, закрыл ими автокредит на [ марка ], забрал ПТС на автомобиль и передал его ФИО1 18 числа каждого месяца до сентября 2020 года (с июня по сентябрь) привозил [ФИО 6] денежные средства в размере 85 000 рублей, а каждое 22 число месяца с июня по сентябрь передавал ей по 52 500 рублей. Общая сумма оплаты получилась 560 000 рублей. В октябре 2020 года передал [ФИО 6] еще 350 000 рублей в счет долга. 23.11.2020г. он должен был закрыть займ, для чего собрал 700 000 рублей, позвонил [ФИО 6] и сообщил, чтобы она взяла с собой [ФИО 5], т.к. договор был заключен с ним. Однако, она сказала, что [ФИО 5] болен и приехать на встречу не сможет. В связи с чем, встреча не состоялась. 

Объяснения ФИО2 в отказном материале суд не может принять в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа от 21.03.2020г. по расписки в получении денежных средств от 21.03.2020г., поскольку данные доказательства не соответствуют признаку допустимости доказательств безденежности договора займа. 

Также, суд не находит доказанным факт заключения договора займа и написания расписки в условиях обмана и злонамеренного соглашения ФИО1 

Оценивая заключение о проведении психофизиологического исследования [Номер] от 05.04.2023г. ([ ... ]), суд приходит к следующему.

Согласно заключению о проведении психофизиологического исследования [Номер] от 25.10.2023г., выполненному специалистом-полиграфологом [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] он проводил психофизиологическое исследование ФИО2 с применением полиграфа. На вопросы: «ФИО1 передавал Вам восемьсот пятьдесят тысяч рублей?», «ФИО1 переводил Вам на какой-либо расчетный счет деньги в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей?», «ФИО1 хоть раз передавал Вам суммы более 800 тысяч рублей?», « Вы должны ФИО1 какие-либо деньги ?», «ФИО1 передавал Вам деньги по расписке от 21 марта 2020 года ?», «У Вас были деньги от ФИО1 в размере 850 тысяч рублей?», « Вы получали денежную сумму в размере 850 тысяч рублей от ФИО1?», «Вам переводили деньги в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей от ФИО1?», « В данный момент у Вас есть какие-либо долговые обязательства перед ФИО1 ?» - ответ «Нет» с вероятностью 99% правда. Общие результаты психофизического обследования: можно утверждать, что ФИО2 на вопросы отвечал правдиво. Так же можно утверждать, что денежные средства в сумме 850 тысяч рублей по расписке от 20.03.2020г от ФИО1 не получал.

Оценивая представленное заключение о проведении психофизиологического исследования во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа, поскольку результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер и не являются исчерпывающим доказательством. Данное заключение, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не опровергает доводы истца о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа истец представил расписку.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 не располагал денежной суммой для передачи в долг, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст.812 ГК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, представленная ответчиком. Представленная видеозапись не подтверждает доводы ответчика, что договор займа не заключался и денежные средства ответчику не передавались. 

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, ответчик фактически просит признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179, 812 ГК РФ. Однако, доказательств безденежности, совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными (недействительными).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11700 рублей.

Поскольку при цене иска 1262604,81 рублей, размер госпошлины составляет 14513,02 руб. (1262604,81 – 1000 000) *0,5% +13200, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2813,02 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ( паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) задолженность по договору займа от 21 марта 2020 года в размере 1262604 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей, всего в размере 1274304 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными – отказать.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) госпошлину в доход бюджета в размере 2813 рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Кокрина Н.А.