дело № 2а-924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 октября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мыночка А.И., при секретаре Датумян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерное общество АО «ОТП Банк» к УФССП по Краснодарскому краю (г. Краснодар), отделу судприставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № от 01.09.2016года. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратились в Павловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю (г. Краснодар), отделу судприставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 01.09.2016года, указав, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам 05.10.2016 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 01.09.2016 года мировым судьей судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО5; 

27.07.2017г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, ходатайство было получено ОСП 04.08.2017г., о чем имеется обратное почтовое уведомление, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО5 заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 «Закона об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 07.08.2017года по 27.09.2017года ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6 отсутствует, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск поддерживает по тексту. 

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 отсутствует, извещены в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке;

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отсутствует, извещены в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке ;

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) отсутствует, извещены в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке по указанному адресу места жительства, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном порядке.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП по Краснодарскому краю (г. Краснодар), отделу судприставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №( исполнительный документ № от 01.09.2016года выдан мировым судьёй судебного участка № 190 Павловского района ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам 05.10.2016 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 01.09.2016 года мировым судьей судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; 07.11.2016года возбуждено исполнительное производство № и согласно данных сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО5; 

27.07.2017года, в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам административным истцом было направлено ходатайство( л.д.3) о применении к должнику мер принудительного исполнения, ходатайство было получено ОСП 04.08.2017года ( л.д.4), о чем имеется обратное почтовое уведомление, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, административный истец обоснованно пришел к выводу о необоснованности бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству ; 

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 «Закона об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано необоснованным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако в данное судебное заседание ни сам судебный пристав-исполнитель, ни представитель Управление службы судебных приставов Краснодарского края не явились и каких-либо возражений относительно доводов административного истца не представили в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец обоснованно просит суд, признать незаконными и необоснованными действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 07.08.2017года по 27.09.2017года ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца АО «ОТП Банк « нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически не оспариваются административным ответчиком ( доказательств в опровержение доводов административного истца не представлено в установленном законом порядке, копия исполнительного производства не представлена). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца не противоречат материалам дела и являются обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок ходатайств взыскателя за период с 07.08.2017года по 27.09.2017года ; с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; с не проведением проверки имущественного положения по месту регистрации должника за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года ; с не направлением в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.12.2016года по 27.09.2017года, в установленный законом срок, по исполнительному производству № от 1.09.2016 года по решению мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, --- необоснованными. 

Обязать ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: