Дело № 2-476/2025

27RS0007-01-2025-000762-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 27 августа 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на проведение работ по изготовлению и установке кухни в устной форме. По условиям договора ФИО2 обязался изготовить и установить кухонный гарнитур до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. По просьбе ответчика он приехал в цех по изготовлению мебели в 

<

адрес> где передал ФИО2 предоплату в качестве аванса наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, услуга оказана не была ни в каком объеме, денежные средства ему возвращены не были. По данному факту мошеннических действий со стороны ответчика он обратился в ОП 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет его денежных средств. Кроме того считает законным взыскать с ответчика проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование его денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 27 845 рублей 22 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67)

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор между сторонами был заключён в устной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда в устной форме по изготовлению и установке кухонного гарнитура на сумму 145 000 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в качестве аванса сумму в размере 100 00 рублей, при этом ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о привлечении лицо по имени Олег у которого он заказал изготовлении кухонного гарнитура стоимостью 145 000 рублей, и передал которому аванс в размере 100 000 рублей к уголовной ответственности за мошеннические действия. При этом Олег к работе не приступил, денежные средства в размере 100 000 рублей не вернул.

По данному заявлению была проведена проверка в рамках КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой также был опрошен ФИО2 который пояснил, что взял у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в счет изготовления кухонного гарнитура, но по причине отсутствия работников свои обязательства выполнить не смог. Намерен вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнении обязательств по договору подряда, уплаченную ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей удерживал у себя незаконно. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также её сдача в установленном договором порядке не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, то есть 100 000 рублей по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной ключевой ставки Банка России, расчет не имеет арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из Чека по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в виде аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 845, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 131 845 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко