Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 11.03. 2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль Киа Сид» государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП», из которой следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДГО № от 16.02.2017 года, на страховую сумму в размере 2 500 000.00 рублей, в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 23.03.2017 года, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 29.05.2017 года, ФИО1 подал досудебную претензию в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». 26.06.2017 года истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО № от 16.02.2017 года, была подана досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «РостГор- Экспертиза». 16.04.2017г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № от 16.04.2017г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет; с учетом износа деталей: 1 350 200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 1350200 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 433460 рублей, неустойку в размере 2696121 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности ДСАГО № от 16.02.2017 года сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 рублей. 

23.03.2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. 

28.03.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «РостГор-Экспертиза», согласно заключению которой № от 16.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет; с учетом износа деталей, составляет 1 350 200 рублей. 

31.05.2017 года, 27.06.2017 года и 04.08.2017 года ФИО1 подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебные претензии с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 11.03.2017 года страховым случаем, сославшись в письменных ответах на то, что повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В результате 25.09.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.10.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Барс». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион в результате единовременного события, а именно ДТП от 11.03.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 1.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП от 11.03.2017 года.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Барс» № от 09.01.2018: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер г/н №/и автомобиле КИА-Сид гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Тойота-Лэнд-Крузер г/н № и указанные в актах смотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РосГор-Экспертиза» (л.д. 15, 16), акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» (л.д. 59), за исключением повреждения переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем КИА-Сид (левая передняя часть кузова автомобиля), наезда на бетонное ограждение (правая передняя часть кузова автомобиля), левая и правая боковая часть кузова (в результате выезда за пределы проезжей части и наезда на кусты, имеющееся там) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Лэнд-Крузер г/н № дату ДТП от 11.03.2017 года без учёта износа, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 699 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Лэнд-Крузер г/н № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 697 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости Тойота-Лэнд-Крузер г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 169120 рублей. 

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 866920 рублей, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации УТС.

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО2 23.03.2017 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно и в период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 866920 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов. 

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 311 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 311 дней (с 12.04.2017 по 19.02.2018) в размере 2696121,2 руб., что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 433460 (четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 738460 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22 февраля 2018 года 

Судья -