Судья Прокопенко А.А. № 22-977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого А.В.С. (участвует посредством видеоконференц-связи), 

его защитника – адвоката Сохновского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Сохновского В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, которым А.В.С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого А.В.С. и его защитника Сохновского В.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Сохновский В.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного А.В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания А.В.С. под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания А.В.С. под стражей, в судебном заседании не установлено. Выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. События, которые ему инкриминируют в качестве преступления, имели место в 2018 году, уже прошло более двух лет, за это время А.В.С. не оказывал никакого воздействия на свидетелей, не скрывал доказательства. Доказательств обратного следователем не представлено. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного А.В.С. обвинения. Просит учесть данные о личности А.В.С., который ранее не судим, характеризуется положительно, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>. Стороной защиты предоставлены доказательства возможности исполнения А.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не были учтены судом. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления срока содержания А.В.С. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. 

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения А.В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения А.В.С. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении А.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.С., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.В.С., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.В.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данные о личности обвиняемого А.В.С. (ранее не судим, характеризуется положительно, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными следователем результатами оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке рассекреченные и переданные следствию, из которых следует, что А.В.С. намерен оказать противодействие расследованию уголовного дела путем угроз свидетелям, введения их в заблуждение, с целью дачи ими ложных показаний, с целью избежать уголовную ответственность, имеет намерение скрыться.

Таким образом, ограничения, связанные с применением в отношении А.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении А.В.С. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.В.С. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А.В.С. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 26 февраля 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. 

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого А.В.С. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, которым А.В.С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сохновского В.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыбалка