УИД: 78RS0022-01-2025-000963-58 

Дело № 2-7107/2025 21 октября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, и застрахованное на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 у., управлявший транспортным средством Hyndai Solaris г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyndai Solaris г.р.з. № не была застрахована. 

В результате указанного ДТП автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 107 442 рубля 30 копеек, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме. 

В порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО2 у., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 442 рубля 30 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 223 рубля 00 копеек, указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства на территории РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание явился адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 в 20 час. 50 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО2 у., управляя автомобилем транспортным средством Hyndai Solaris г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. 

Постановлением № по делу административном правонарушении от 22.07.2022 указано, что ФИО2 у., управляя транспортным средством Hyndai Solaris г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог образованном пересечением улиц: 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес>, которая является главной дорогой, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением № по делу административном правонарушении от 22.07.2022 ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №, застрахованный САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, получил механические повреждения, что подтверждается Определением № по делу административном правонарушении от 02.08.2022, Актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 442 рубля 30 копеек, которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается окончательным калькуляцией на ремонт № (л.д. 22), расходным кассовым ордером от 25.10.22 (л.д. 23). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования. 

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО2 у., суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 107 442 рубля 30 копеек. 

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 107 442 рубля 30 копеек. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 223 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 13.12.2024 года (л.д. 8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 у. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 107 442 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 223 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.