Дело № 1-28/2024

УИД 22RS0002-01-2023-001058-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Михайлюк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Атамановой О.А., удостоверение № 1049, ордер № 020245 от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу ст.86 УК РФ имеющий судимость за совершение указанного преступления, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение, тем самым, правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> ФИО6 стал управлять автомобилем «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком Е № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном на 1 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством, после чего на законных основаниях в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», в результате которого в 17 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,852 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО4 №3, приехал в 

<

адрес>, для того, чтобы купить запчасти на данный автомобиль и по некоторым другим делам. Супруга доверяла ему управлять ее автомобилем, и знала, что ДД.ММ.ГГГГ он на нем поехал в 

<

адрес>. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами и о том, что его судили по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он ей никогда не говорил, так как боялся скандала, не хотел расстраивать супругу. Рассказал он ей об этом несколько дней назад. Данный автомобиль ФИО4 №3 купила на свои собственные денежные средства летом 2021 года. В это время они с ней вместе не проживали, хотели разводиться, но потом снова сошлись. Сделав все свои дела в 

<

адрес>, он заехал в магазин «Пятёрочка» по 

<

адрес>. Он зашел в магазин и купил две бутылки алкогольного пива объемом 0,5 литра каждая, после чего сел в автомобиль и выпил там все пиво, пустые бутылки потом он выбросил в мусорное ведро. После этого около 16 час. 00 мин. он захотел поехать домой. Он завел автомобиль. В это время к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые спросили его, куда он едет. Он им ответил, что в 

<

адрес>. Тогда они попросили его довезти их до с.

<

адрес>, сказали, что заплатят ему за это деньги. Он согласился, так как деньги были ему не лишними. Оба мужчины сели на заднее пассажирское место, и они поехали в направлении его дома. Своей супруге он не сообщал о том, что поехал домой пьяный. Когда они доехали до поворота на с№, он случайно его проехал и поехал не в ту сторону, но, проехав метров пятьдесят, развернулся и поехал в верном направлении. Когда он уже почти доехал до нужного поворота на с.Ая, он увидел, как навстречу ему движется патрульный автомобиль. Он повернул на перекрестке направо, патрульный автомобиль поехал за ним, на нем были включены проблесковые маячки. Он незамедлительно остановился на обочине дороги справа, это было около 16 час. 20 мин. К автомобилю сразу же подошел сотрудник ГИБДД, личность которого ему не знакома, представился и попросил его предъявить документы. Он достал из бардачка свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства, которые протянул сотруднику ГИБДД. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он пил алкогольное пиво. Также к ним подошел еще один ФИО2, его личность ему была не знакома. Затем тот сотрудник ГИБДД, который разговаривал с ним, предложил ему пройти вместе с ними в патрульный автомобиль, он согласился. Они прошли в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское место, ФИО2, который подходил к его автомобилю, сел на заднее пассажирское место, второй ФИО2 сел на водительское место. Мужчины, которые ехали с ним, остались на улице. ФИО2, который сидел за рулем, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также ему пояснил, что, учитывая отсутствие понятых, будет применяться видеосъемка. Он также пояснил ему, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему ФИО2 вслух, после чего он сам ознакомился с протоколом, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было, но ставить в нем свою подпись он не стал, отказался. После этого ФИО2 внес соответствующую запись в протокол и вручил ему его копию. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. ФИО2 показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ему для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания на приборе составили 0,852 мг/л. Тогда ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «согласен». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему ФИО2. Затем ФИО2 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль Топота ФИО3 с государственным регистрационным знаком Е № регион был у него изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО2 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены в отношении него. После того, как автомобиль Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на специализированную стоянку, они с ФИО2 проехали в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение по данному факту. Кроме того, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только возле магазина «Пятёрочка» в 

<

адрес>. После того, как он сел за управление автомобилем, и после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-80);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 ОГИБДД ОМВД России но 

<

адрес> ФИО2 А.В. в 08 час. 00 мин. заступил на службу. Затем они находились в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился ФИО2. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, видеосъемка ведется на видеокамеру планшета «Самсунг». На патруль-видео время посмотреть невозможно, только при просмотре на компьютере. Также, может пояснить, что время на патруль-видео не совпадает с реальным временем, идет вперед на одну-две минуты. Около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле двигались по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидели, что навстречу им движется автомобиль импортного производства, который повернул на перекрестке направо. Они начали его преследовать, включив проблесковые маячки. Преследуемый автомобиль сразу же остановился на обочине дороги справа. Это было на 1 километре вышеуказанной автодороги. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю с водительской стороны. Это был автомобиль марки «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион. За рулем находился ранее неизвестный ему мужчина. На заднем пассажирском месте сидели еще двое неизвестных ему ранее мужчин. Он представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы. К автомобилю подошел ФИО2, он открыл заднюю правую дверь автомобиля и начал разговаривать с пассажирами. Один из них вышел на улицу, а второй остался сидеть в автомобиле. Водитель достал из бардачка автомобиля паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые протянул ему. У данного мужчины имелся явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился, вышел из автомобиля. Он, ФИО2 и водитель остановленного ими автомобиля проследовали в патрульный автомобиль, где водитель автомобиля сел на переднее пассажирское место, ФИО2 - на водительское, а он на заднее пассажирское. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя остановленного автомобиля. Им оказался ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 разъяснил ФИО11 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО2 пояснил Ливану, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ФИО2 вслух. Он в эго время вышел из патрульного автомобиля и находился рядом с ним. Окно в автомобиле со стороны ФИО2 было открыто, и он слышал и видел, что происходило в патрульном автомобиле. Затем он сел в патрульный автомобиль снова. ФИО1 ставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался. Об этом ФИО2 сделал соответствующую отметку в протоколе и вручил Лавину его копию. Затем ФИО2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской номер – 901776. Он вышел из патрульного автомобиля и находился рядом с передней пассажирской дверью. ФИО1 открыл окно автомобиля с данной стороны, и он хорошо видел и слышал, что в нем происходило. ФИО2 показал ФИО11 прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ФИО1 для того, чтобы он прошел освидетельствование. ФИО1 продул прибор, показания на приборе составили 0,852 мг/л. ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской №, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тест-чеке. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО2 ФИО1. Затем ФИО2 провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИГ1 «Налимов» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После этого они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от ФИО11 было отобрано объяснение по данному факту. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО11. Мужчины, которые находились совместно с ФИО1 в автомобиле, остались на том месте, где они остановили автомобиль ФИО11. ФИО2 ознакомил ФИО1 со всеми документами, которые были составлены в отношении него. В отделе полиции они установили, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Майминского районного суда Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО11 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с планшета «Самсунг» и Патруль-видео были записаны ФИО2 на компакт-диски, которые вместе с материалами проверки переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.53-57);

- показаниями свидетеля ФИО2 А.В., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; в остальной части содержание его показаний аналогично показаниям свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, согласно которых на ее имя оформлен автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который был приобретен на совместные ее и супруга ФИО1 денежные средства. Автомобиль находится в общей собственности ее и супруга. О том, что ФИО1 в пьяном виде за управлением данного автомобиля остановили сотрудники ГИБДД, она узнала после всего произошедшего;

- протоколом 22 АО N 832284 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.7);

- тест - чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,852 мг/л. (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 17 час. 02 мин. с применением технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901776, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,852 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке находится автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № № регион. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются два компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-38).

После осмотра два компакт-диска приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.40-45).

После осмотра автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46);

- копией приговора Маймннского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 117-120).

Показания свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.99-102).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; со стороны соседей и администрации сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, – суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ - лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости, при этом срок наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания судом определяется с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом степени повышенной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку преступление совершено с использованием источника повышенной опасности в состоянии опьянения, а также личности виновного, которым не сделаны надлежащие выводы после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, как и для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому не имеется оснований и для применения положений статьи 53.1, УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, – отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд принимает во внимание, что указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО4 №3, на имя которой приобретено названное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС – л.д.20-21). 

Между тем данное обстоятельство конфискации транспортного средства не препятствует, поскольку по смыслу уголовного закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату в сумме 3785,80 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО9 за участие в судебном разбирательстве в сумме 7571,60 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек составила 11357,40 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ГОД с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ГОДА.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- два компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 11357,40 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова