Судья Матвеева Ж.Ю. Дело N 33-503/2026 (N 2-453/2025)

УИД 86RS0019-01-2025-000560-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району о взыскании денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району о взыскании денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно 16 272 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с (дата) по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Березовскому району. В апреле и мае 2024 года истец находился в отпуске с выездом в (адрес) (адрес) С целью получения компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением, приложив билеты на железнодорожный и водный транспорт, однако выплата денежной компенсации произведена частично, не были компенсированы расходы на проезд водным транспортом по маршруту Игрим-Приобье и обратно в общей сумме 11 000 руб. Кроме того, указывал, что при выплате компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2023 год, работодателем произведен неверный расчет расстояния по маршруту от (адрес), в связи с чем сумму задолженности по выплате компенсации составила 5 282 руб.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 49-53).

В возражениях на исковое заявление ответчик ОМВД России по Березовскому району с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что по результатам рассмотрения авансового отчета на сумму 41 773 руб. 90 коп., ответчиком принято решение о компенсации расходов в размере 30 773 руб. 90 коп., за исключением расходов по приобретению билетов на оплату проезда по маршруту (адрес) в размере 11 000 руб. ввиду несоответствия типа каюты судна «Хивус-10» типу каюты, указанной в билете. Также указывает, что при оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом был учтен кратчайшим маршрут между населенными пунктами (адрес). Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Березовскому району о взыскании денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о возражениях ответчика в части заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора истцу стало известно при рассмотрении дела (дата), в связи с чем он был лишен возможности подготовить и представить суду дополнительные доказательства. Отмечает, что о нарушении права, связанного с неполной оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2024 год, истцу стало известно (дата) после получения выписки из банка, содержащей сведения о поступивших денежных средствах; о нарушении прав, связанных с неполной оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2023 год, стало известно (дата) после получения письменного ответа на обращение по факту неполной оплаты проезда в отпуск в 2023, 2024 годах. Также указывает, что нахождение в служебных командировках и временная нетрудоспособность являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по Березовскому району просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Березовскому району ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел ОМВД России по Березовскому району (л.д. 76-79).

На основании приказа начальника ОМВД России по Березовскому району от (дата) (номер) л/с ФИО1 предоставлен отпуск с выездом в (адрес) (л.д. 82).

На основании авансового отчета от (дата) (номер) ФИО1 произведена компенсация расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 410 руб. (л.д. 96).

Приказом начальника ОМВД России по Березовскому району от (дата) (номер)л/с истцу предоставлен отпуск с выездом в (адрес) (адрес) (л.д 84).

На основании авансового отчета от (дата) истцу произведена компенсация расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 30 773 руб. 90 коп. (л.д. 59).

При выплате компенсации ответчиком не приняты к учету расходы на проезд по маршруту Приобье-Игрим-Приобье на водном транспорте по причине несоответствия судна.

Считая, что компенсация расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2023 и 2024 годы произведена не в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения: копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 356 Порядка служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).

В силу пункта 360 Порядка заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 данного Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 362 Порядка закреплено, что служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления.

Копия решения по служебному спору в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю рассматривавшим служебный спор руководителем (начальником) или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения служебного спора Министром внутренних дел Российской Федерации информация о принятом им решении в течение трех рабочих дней направляется подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации в адрес, заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 367 Порядка).

Пунктом 368 Порядка предусмотрено, что решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 этого Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Аналогичные содержащимся в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ положениям, устанавливающим сроки обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, положения, регламентирующие сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Применительно к настоящему делу такой причиной может являться обращение сотрудника органов внутренних дел для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, не учел, что в соответствии с изложенными нормами права ФИО1 для разрешения служебного спора был вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, его рапорт подлежал рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи, а ФИО1 в течение десяти дней со дня вручения ему копии соответствующего решения мог обжаловать его в суд. Как следствие, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, притом что от ОМВД России по Березовскому району поступило ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд для разрешения служебного спора, и не дал надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права тому обстоятельству, что ФИО1, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ право на разрешение служебного спора путем обращения в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному начальнику, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в настоящем деле допущены нарушения норм процессуального права в связи со следующим.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом - третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора было заявлено ответчиком в судебном заседании 27.10.2025, по результатам которого судом вынесено решение.

Данное письменное ходатайство в адрес истца ответчиком не направлялось, вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносился, истец был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства письменное ходатайство ОМВД России по Березовскому району о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд для разрешения служебного спора в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрел, вопрос о пропуске ФИО1 такого срока на предварительном судебном заседании судом первой инстанции не обсуждался, обстоятельства наличия или отсутствия уважительных причин пропуска им срока обращения в суд для разрешения служебного спора судом первой инстанции не устанавливались.

Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району о взыскании денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно направить для рассмотрения в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.