Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего комплектовщиком в ООО «Этель-Торг», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 являясь представителем власти, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, осуществлял охрану общественного порядка на территории Фрунзенского района города Саратова совместно с другим сотрудником полиции патрульно-постовой службы УМВД России по г. Саратову. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, заметили гражданина ФИО1, который, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции, тот не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым, совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 по совершению административного правонарушения, полицейские Потерпевший №1 и второй полицейский подошли к последнему и представились сотрудниками полиции. После чего Потерпевший №1 указал ФИО1 на его противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, попросил ФИО1 проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для оформления административного правонарушения за совершенное мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, сразу после совершения административного правонарушения, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с сотрудниками полиции, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, действуя умышленно и публично, в присутствии гражданских лиц, а также второго инспектора патрульно-постовой службы, стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и размахивать руками перед ним. Для нанесения удара Потерпевший №1, ФИО1 схватив того за форменную одежду в области левого плеча, попытался повалить на землю, а затем умышленно нанес один удар полицейскому Потерпевший №1 рукой в область груди и плеча, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания.

После указанных событий противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, и в последствии он был доставлен в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил, что указанные в обвинении события имели место. Он подтвердил, что накануне выпивал спиртное и был в алкогольном опьянении, когда сотрудники полиции делали ему замечание. Именно нахождение в алкогольном состоянии привело к тому, что он совершил указанное преступление, так как в алкогольном состоянии он стал излишне агрессивным и раздражительным. Если бы он был трезвым, то преступление в отношении сотрудника полиции не совершил. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

ФИО1 своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в настоящее время осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что действия и умысел ФИО1 были направлены на применение насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, то дополнительная квалификация действий подсудимого как «угроза применения насилия» является излишней. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 не судим, имеет постоянную работу и официальный источник доходов, финансово поддерживает родителей и сестру, увлекается любительским спортом, за участие в спортивных мероприятиях неоднократно был награжден грамотами, в целом характеризуется положительно, принес извинения сотрудникам полиции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Алкогольное опьянение ослабило контроль ФИО1 над своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном состоянии и влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные признательные объяснения ФИО1 суд учитывает как явку с повинной, а принесенные им извинения потерпевшему признает как действия, направленные на заглаживание вреда. Суд также признает и учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 иждивенцев. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Юридический адрес: 

<

адрес>, Почтовый адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, р/счет № в Отделение Саратов Банк России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016311121 к/с 40№, Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от «21» июня 2021 г.».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлению приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Б. Пашенько