дело №22-1185 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Плавского района Тульской области Марченко Б.О. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённого приговором Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

осужденному ФИО1 заменено неотбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2014 года, наказание в виде 7 месяцев 5 дней лишения свободы, на более мягкий вид наказания - принудительные работы, на этот же срок - 7 месяцев 5 дней, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 изложенные в нем доводы находит необоснованными и несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией колонии положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду; за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, однако все взыскания сняты досрочно; с 2015 года на постоянной основе трудоустроен и занимал должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок; в 2016 году обучился в филиале № ФКП ОУ № на специальности «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров; наказание отбывает в облегченных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; администрация ИК-4 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, непогашенных исполнительных листов не имеет.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, все полученные взыскания досрочно погашены путем получения поощрений за добросовестный труд, а последнее полученное осужденным взыскание применено в отношении осужденного ФИО1 в 2020 году, а последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осужденным выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий