АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.,

с участием осужденного Мухамадиева ...., его защитника адвоката Хроленко Е.С., прокурора Мустафина Р.И., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым

Мухамадиев ...

..., ранее судимый

дата ... судом ... по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

дата ... судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб.,

дата по постановлению ... суда ... условно –досрочно освобожден на 25 дней, штраф в сумме 5000 руб. не исполнен, 

осужден по ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к двум годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухамадиев признан виновным в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, принадлежащий гр. ФИО7 и тайно похитил оттуда зерно весом около 20 кг., принадлежавшее ФИО7, которое вместе с мешком в котором оно было похищено, не представляет для последнего материальной ценности, а также бензопилу марки «Partner» модели Р-350 стоимостью 5000 руб., принадлежащую ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено дата около .... в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный, отрицая умысел на кражу бензопилы, вину по предъявленному обвинению не признал. 

Судом постановлен указанный выше приговор. 

В своих апелляционных жалобах осужденный, оспаривая наличие у него на момент совершения преступления алкогольного опьянения, стоимость бензопилы, отсутствие у него умысла на её кражу, указывая, что желал лишь получить от ФИО7 деньги за выполненную им работу, просит, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применив ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить наказание до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении кражи бензопилы судом установлена совокупностью доказательств, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Как в ходе следствия, так и судебного заседания Мухамадиев не отрицал, что именно он, незаконно проникнув в гараж ФИО7 завладел находившейся там бензопилой, которую спрятал у себя во дворе по месту своего жительства.

Из показаний ФИО7 следует, что данную бензопилу он взял во временное пользование у ФИО9, и хранил её у себя в гараже. ФИО9 показал, что данную бензопилу он приобрел в дата г. за ... руб. и действительно передал её во временное пользовании ФИО7.

Протоколом осмотра хозяйства Мухамадиева, в туалете, стоящем во дворе, обнаружена бензопила марки «Partner» модели Р-350, стоимость которой отчетом об оценки её рыночное стоимости определена в 5 тыс. руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Мухамадиева по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу совершенную с проникновением в иное хранилище. Квалификация его действий по п. «в» названной статьи Уголовного Кодекса (причинение значительного ущерба) является не убедительной и судом первой инстанции не мотивировано.Согласно прямому указанию закона (примечание к ст. 158 УК РФ) «значительный ущерб гражданину» определяется с учетом его имущественного положения. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенце, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». 

Указанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при квалификации действий осужденного как «причинение значительного ущерба» не учтены и не мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденного, а назначенное наказание смягчению.

Ошибочно суд признал, что Мухамадиев совершил вмененное ему преступление при опасном рецидиве. Поскольку совершенное им преступление не является тяжким, то в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место не опасный, а просто рецидив. Данное обстоятельство также влечет за собой смягчение наказание.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ обязан был обсудить возможность назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что судом сделано не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит возможным при назначении наказания Мухамадиеву применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Доводы осужденного, что он не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются не убедительными, поскольку как в ходе следствия так и суда Мухамадиев утверждал, что употреблял перед совершением кражи спиртные напитки. Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства не влияет на наказание осужденного, поскольку данное обстоятельство не признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Установление судом факта кражи осужденным 20 кг. зерна также не влияет на наказание осужденного, поскольку по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи со стоимостью похищенного.

Утверждение осужденного, что мотивом совершенного им преступления являлось лишь желание заставить ФИО7 оплатить ему выполненную работу, является не состоятельным, поскольку как утверждал ФИО7 и не оспаривал Мухамадиев, оговоренную работу он так и не выполнил и следовательно не имел права требовать за это расчет, и кроме того данный мотив не влияет на квалификацию его действий как кража.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г. в отношении Мухамадиева ... изменить.

Действия ФИО1 ... переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка дело № 22-.../17

Судья ...