Дело № 2-4470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

с участием прокурора Берездовца М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО6) обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора дарения квартиры от 17.09.2008 г. является единоличным собственников жилого помещения площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Однако с начала 2017 года в квартире по устной договорённости с истицей проживает семья её сына ФИО2 – сам ФИО2, его жена ФИО3, малолетние дети ФИО12 В начале 2018 года истица потребовала от сына выселиться из квартиры, поскольку она необходима истице для личного пользования, однако на это ответчики ответили отказом, добровольно освобождать жилое помещение не желают, и предложили истице обратиться суд. Между тем, членами семьи истицы ответчики не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивают. Никаких письменных соглашений о проживании ответчиков в квартире истицы не заключалось. Более того, у ФИО2 в собственности имеется пригодное для постоянного проживания жилое помещение – квартира, расположенная в доме современной постройки по адресу: 

<

адрес>. Проживание ответчиков в квартире истицы существенным образом нарушает её права как собственника жилого помещения, в том числе по распоряжению квартирой, препятствует нормальной личной жизни. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, истица просит суд выселить ответчиков С-вых из квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснял, что ранее истица приобрела данную квартиру в свою собственность, потом подарила её сыну ФИО2, потом он передарил квартиру ей обратно. Фактически ФИО2 в этой квартире не жил и не пользовался ею до начала 2017 года. При заселении в 2017 году ФИО2 и ФИО3 обещали истице освободить спорную квартиру по первому её требования, вселялись в неё временно, на период ремонта принадлежащей ФИО2 новой квартиры, однако ремонта там не сделали и выселяться из квартиры истицы не желают. С ответчиками у истицы в настоящее время сложились сложные, конфликтные отношения, она категорически возражает против их дальнейшего проживания в квартире. При этом истца допускала возможность заключения с ответчиками мирового соглашения с предоставлением им разумного времени для того, чтобы самостоятельно покинуть квартиру, но ответчики от этого уклонились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также ответчица ФИО3 в ходе судебного разбирательства, являясь также законными представителями малолетних ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании иск не признали. Указывали, что ФИО2 является единственным сыном истицы, родился в 

<

адрес>, проживал с матерью в 

<

адрес>, по 2011 год обучался в военном училище, после чего проходит службу в Калининградской области. Мать ФИО8 с отцом ответчика развелись в 1993 году, а в 2011 году вышла замуж на ФИО9 и сменила фамилию. В спорной квартире ФИО2 ранее, действительно, не проживал и зарегистрирован не был. Эту трёхкомнатную квартиру истица приобрела по договору участия в долевом строительстве в 2006 году, а в июле 2007 года в целях оптимизации налогообложения, так как занималась бизнесу, подарила сыну, проходившему тогда обучение в военном училище. В 2008 году он, по требованию матери, передарил ей эту квартиру обратно. Истица сама в этой квартире тоже никогда не проживала, всегда её сдавала. ФИО2 после окончания военного училища проживал при воинских частях или в различных квартирах, принадлежащих матери. В 2015 году ответчики ФИО10 поженились, вначале проживали в Багратионовском районе, а с начала 2016 года, по устной договорённости с истицей, въехали в спорную квартиру. Такой вариант предложила сама истица, тогда отношения между ними были нормальными. В июне 2017 году у них родились дети-близнецы – Е.А. и А.А.. Однако Е.А. является инвалидом с рождения, в настоящее время не ходит, проходит курсы интенсивной терапии, которые требуют постоянного присутствия с ним одного из родителей. Квартиру на 

<

адрес> ФИО2 получил как военнослужащий по военной ипотеке, она находится в залоге у банка. В марте 2017 года ФИО2 зарегистрировался в ней с супругой, а после рождения зарегистрировал там же своих детей. Проблема заключается в том, что квартира истца не отремонтирована, времени и средств на её ремонт у них сейчас нет. Кроме того, она однокомнатная, расположена на 5-м этаже дома без лифта. Проживать в ней с годовалым ребёнком-инвалидом и ещё с такой же маленькой дочерью просто невозможно. Первоначально речи о том, чтобы семья С-вых выселялась из квартиры истицы, даже не шло. Ответчики полностью оплачивали и оплачивают содержание этой квартиры, у них на руках все квитанции. Однако в июне 2018 года произошёл конфликт между истицей и матерью ФИО3, после чего истица с мужем стала, в отсутствие сына, выгонять ФИО3 из квартиры, а ФИО2 встал на сторону жены и детей. После этого отношения между ними испортились до такой степени, что они не видят друг друга и не общаются, а истица стала ультимативно требовать незамедлительно освободить квартиру. Ответчики просили у неё возможности пожить ещё несколько месяцев, пока не снимут какое-нибудь жильё на первых этажах, позволяющее заботиться о сыне-инвалиде, но истица на эту просьбу не отреагировала, а в августе 2018 года прислала им претензию, после чего обратилась в суд. При этом ей данная квартира для проживания не нужна, она имеет ещё 5 квартир, а сама проживает в собственном доме. Понимая правомерность требований истицы с точки зрения закона, не отказываясь в принципе освободить спорную квартиру, ответчики просили суд отказать в иске, опасаясь, что истица, получив решения, с приставами незамедлительно просто выкинет их с малолетними детьми на улицу.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО8 в 2006 году по договору долевого участия в строительстве. На момент приобретения квартиры ФИО8 в браке не состояла.

Ответчик ФИО2, 

<

данные изъяты>, является родным сыном истицы, родился и проживал на территории Калининградской области. С 2011 года, после окончания военного училища, проходит службу в частях и подразделениях на территории Калининградской области.

В июле 2007 года ФИО8 подарила спорную квартиру сыну по договору дарения. В свою очередь, ФИО2 по договору дарения от 27.08.2008 г. подарил эту квартиру ФИО8

В июле 2011 года ФИО8 вышла замуж, сменив фамилию на «Чарухина».

ФИО2 женился в 2015 году, супругой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ в их семье родились близнецы Е.А. и А.А.. ФИО4 является инвалидом с рождения.

С июля 2015 года в собственности ФИО2 находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретённая им по военной ипотеке. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – их дети, ответчики ФИО5 и ФИО4

Согласно справке управляющей компании в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время никто по месту жительства не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее.

Фактически в спорной квартире с 2016 года проживают без регистрации ответчики ФИО2 и ФИО3, с июня 2017 года – вместе со своими детьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что в силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает следующие основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением: принадлежность жилого помещения на праве собственности; вселение лица собственником в качестве члена семьи собственника; отношения близкого родства между собственником и вселённым им лицом или наличие соответствующего судебного акта о признании членом семьи собственника жилого помещения. 

Как следует из пояснений сторон, ответчики были вселены истицей в спорную квартиру по устной договорённости, временно, до решения их жилищного вопроса. Письменных соглашений между ними о проживании в спорной квартире не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики С-вы не являются членами семьи истицы ФИО1, совместного хозяйства не ведут, между истице и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 отсутствуют отношения близкого родства, предусмотренные действующим жилищным законодательством в качестве основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением.

Кроме того, по смыслу норм семейного законодательства РФ семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, в данном случае судом не установлено взаимного уважения и взаимной поддержки сторон, общих прав и обязанностей, заботы друг о друге, ведения общего хозяйства.

То обстоятельство, что ранее истица не предъявляла требований о выселении ответчиков, само по себе не может являться подтверждением того, что она каким-либо образом предоставляла им право постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Равным образом несение ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения само по себе не является основанием для возникновения у них жилищных прав в отношении данной квартиры.

Как единоличный собственник жилого помещения истица вправе самостоятельно определять условия использования данного помещения, в том числе состав проживающих в нём лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права ФИО1 как собственника жилого помещения по 

<

адрес>, в Калининграде, не ограничены ни законом, ни какими-либо договорными отношениями с ответчиками относительно сроков, порядка и условий их проживания в данном жилом помещении. Право на проживание ФИО2 и членов его семьи в названной квартире было предоставлено истицей в добровольном порядке без определения временных рамок, что не лишает истицу требовать прекращения пользования ответчиками данным жилым помещением и их выселения.

Существенным для дела суд признаёт и то обстоятельство, что в собственности ФИО2 находится однокомнатная квартира, расположенная в новом доме в 

<

адрес>, где зарегистрированы по постоянному месту жительства все ответчики. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчики обеспечены пригодным для проживания жилым помещением, их жилищные права заявленным иском не нарушаются. 

Иные же доводы сторон о характере их личных взаимоотношений, имущественном положении, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Наличие у ответчика ФИО4 заболевания также не свидетельствует о возникновении у него и других ответчиков жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

В целом суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования связаны не с намерением лишить ответчиков жилища как такового, а с необходимостью защиты истицей своих прав как собственника жилого помещения в условиях, когда проживание в принадлежащей ей квартире посторонних лиц существенным образом нарушает такие права, влечёт возникновение для истицы дополнительных финансовых издержек и имущественных рисков. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ответчики были предупреждены истицей о необходимости освобождения вышеуказанной квартиры, имели достаточное время для принятия мер по решению своего жилищного вопроса, однако даже после предъявления настоящего иска добровольно квартиру не освободили.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований, по которым ответчики имели бы и сохраняли право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчики С-вы, хотя и не отказываются в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, на дату рассмотрения настоящего спора этого не сделали, они, в силу вышеизложенных норм права, подлежат выселению из вышеназванного жилого помещения, таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с совершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы в возмещение государственной пошлины 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3 в возмещение государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.