Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 11 октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Т.М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного производства, в обоснование указано, что доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не представлено. Из представленной видеозаписи усматривается что она начинается в 15:43, в то время, как инспектор ДПС С.Н.А. показал, что автомобиль, в котором находился ФИО1 остановлен в 15:20, что происходило в течение 23 минут с момента остановки транспортного средства судом не установлено. ФИО1 не разъяснено какие именно признаки послужили основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. Копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не вручались ФИО1. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Т.М.Е. доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 января 2023 в 15:40 на 1861 км. автодороги «Москва-Челябинск» Сосновского района Челябинской области, ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> грз №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии явных признаков опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 11 января 2023 (л.д.2); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11 января 2023 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.01.2023 (л.д.4); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11 января 2023 года (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС С.Н.А. (л.д.7), карточкой операций с в/у ФИО2 (л.д.8-9), видеозаписью. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений удостоверена подписью самого ФИО1. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, что также удостоверено его подписью и представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО1 не выразил.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД С.Н.А., где он указал, что 11.01.2023 в 15:20 на 1861 км. был остановлен а/м 

<

данные изъяты> гр. № под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением средств видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись. 

Оснований полагать, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны самим ФИО1, удостоверившим в процессуальных документах проведение в отношении него процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Также факт управления транспортным средством водителем ФИО1 достоверно подтвержден сведениями, изложенным в объяснении инспектора ГИБДД С.Н.А.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 11 января 2023 года в отношении Ромадина составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола последний отказался. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства (повторность) правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (л.д.9). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника П.М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Бандуровская