№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 января 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Ермакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Дябденко С.Д., Лутай 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (далее р/з) 

<

данные изъяты>, двигался по .... от .... в ...., со скоростью около 50 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, обнаружив, что движущиеся с ним в попутном направлении транспортные средства стали снижать скорость и останавливаться, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр вправо, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекающей проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии височной доли слева, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалии, сдавления вещества мозга острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменной области слева (объемом до 130 мл в виде плотных багровых сгустков и жидкой крови), субдуральной гематомы справа с дислокацией срединных структур мозга, наличием линейного перелома теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, клиновидную пазуху, решетчатую пластинку, большое крыло клиновидной кости (переломы основания черепа – передняя черепная ямка, средняя черепная ямка слева) и наличием подапоневротической гематомы теменной области слева, гемооторреи слева; закрытый перелом левой ключицы; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов: головки малоберцовой кости, наружного мыщелка большеберцовой кости.

Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в тот момент, когда он увидел пешехода, начал останавливаться и выкручивать руль, но машина не останавливалась, а катилась по льду. Сотрудниками полиции было установлено, что скорость автомобиля составляла 45 км/ч. В тот период времени было много снега и льда. Если бы эта ситуация случилась летом, то ему бы хватило навыков и технических возможностей, чтобы затормозить и не совершить ДТП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он связался с сыном пострадавшей, перед которым извинился, предложил оказать материальную помощь пострадавшей женщине, но тот отказался.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 показал, что его мать ФИО5 проживала по адресу: ...., одна. Он постоянно общался с матерью. Может охарактеризовать ФИО5 только с положительной стороны. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с абонентского номера матери. Звонила врач, сообщила, что его мать ФИО5 находится в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», поскольку произошло ДТП, в результате которого ФИО5 получила серьезные телесные повреждения. В больнице к матери его не пустили, поскольку та находилась в реанимации. На протяжении двух месяцев ФИО5 находилась в больнице. Затем ее выписали на амбулаторное лечение. Но ФИО5 находилась в тяжёлом состоянии, без сознания. Поскольку за ФИО5 необходим был постоянный уход, а также медицинская помощь в восстановлении, было принято решение поместить ее в хоспис (благотворительный фонд «

<

данные изъяты>»), расположенный по адресу: ...., где ФИО5 умерла. 

С ним связывался водитель автомобиля, допустивший наезд на ФИО5, ФИО1, который извинялся, предлагал материальную помощь. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. двигалась по .... в направлении от .... по правой полосе движения. Подъезжая к зданию № по ...., где имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой она увидела пешехода-женщину. Она видела, что вышеуказанная женщина подошла к краю проезжей части и остановилась, видимо для того, чтобы убедиться, что автомобили, приближающиеся к ней, останавливаются. Спустя несколько секунд, автомобиль, движущийся впереди нее по левой полосе движения, резко перестроился в правую полосу движения и, не уступив дорогу пешеходу – женщине, допустил на нее наезд. Перед наездом водитель данного автомобиля применял экстренное торможение, а также маневр рулем вправо. От контакта с автомобилем женщину перекинуло через крышу автомобиля, и она упала на проезжую часть, а автомобиль, проехав несколько метров остановился. Она остановила свой автомобиль перед пострадавшей женщиной, чтобы не допустить повторного наезда на пешехода, включила аварийную сигнализацию и позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся. К пострадавшей женщине она не подходила, но видела, что та подавала признаки жизни. Водитель автомобиля подходил к пострадавшей женщине, оказывал ей помощь, накрыл меховой накидкой пострадавшую, чтобы та не замерзла. С уверенностью может сказать, что наезд на пешехода произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на правой полосе движения, передней частью автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по адресу: ..... Около 08 час. 20 мин. со стороны улицы услышал звук характерный для дорожно-транспортного происшествия. Он вышел на улицу и увидел, что на правом краю проезжей части ...., недалеко от его магазина лежит женщина, также увидел остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Когда он подошел к пострадавшей женщине, то увидел, что женщина находится без сознания. Со своего сотового телефона он позвонил в скорую помощь, сообщил о произошедшем ДТП. Он видел, как из автомобиля, допустившего ДТП вышел мужчина. В ходе беседы с водителем, допустившим ДТП он понял, что последний был в шоковом состоянии, ничего внятного пояснить не мог. По приезду скорой медицинской помощи пострадавшую женщину госпитализировали в больницу. На помещении здания, расположенного по адресу: ...., имеется камера наружного видеонаблюдения, в обзор которой попал момент произошедшего ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части .... в районе здания по адресу: ...., изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии височной доли слева, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалии, сдавления вещества мозга острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменной области слева (объемом до 130 мл в виде плотных багровых сгустков и жидкой крови), субдуральной гематомы справа с дислокацией срединных структур мозга, наличием линейного перелома теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, клиновидную пазуху, решетчатую пластинку, большое крыло клиновидной кости (переломы основания черепа – передняя черепная ямка, средняя черепная ямка слева) и наличием подапоневротической гематомы теменной области слева, гемооторреи слева; закрытый перелом левой ключицы (по клиническим данным, представленной медицинской карты №); закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов: головки малоберцовой кости, наружного мыщелка большеберцовой кости.

Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года), образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки «Синдрома вегетативного состоянии (апаллический синдром). Спастического тетрапареза». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой ЧМТ, длительном нахождении в состоянии комы, при выходе из которой у больной отмечалось тотальное расстройство функций коры головного мозга, проявляющееся отсутствуем каких бы то ни было признаков познавательной деятельности при сохранении чередования бодрствования и сна, спонтанном поддержании дыхания и сердечной деятельности. У ФИО5 в течение длительного времени после выхода из комы отсутствует осознания себя, какая-либо целенаправленная деятельность, реакций на зрительные, слуховые, стимулы, при сохранности реакции на болевые раздражения, отсутствует речь и признаки её понимания, при наличии циклов сна и бодрствования, сохранности автономных гипоталамических и стволовых функций необходимых для длительного выживания. Синдром вегетативного существования, проявляется тотальным распадом всех психических функций, находится в прямой причинно-следственной связи с тяжелой ЧМТ перенесенной в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ и лишает в настоящее время ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила тупую сочетанную травму головы, верхнего плечевого пояса и правой нижней конечности: открытая черепно – мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, клиновидную пазуху, решетчатую пластинку, большое крыло клиновидной кости (переломы основания черепа- передняя черепная ямка, средняя черепная ямка слева) с левосторонней гемоотореей (истечение крови из левого наружного слухового прохода), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левой височной доле, массивного субарахноидального (скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияния, субдуральных гематом (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) лобно – височно – теменной области слева (объемом до 130 мл в виде плотных багровых сгустков и жидкой крови), теменной области справа (малого объема) с дислокацией средних структур мозга, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы теменной области слева; закрытый перелом левой ключицы; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов головки малоберцовой кости, наружного мыщелка большеберцовой кости, кровоподтека правой голени. 

По поводу вышеуказанной травмы ФИО5 получала лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный период тупая сочетанная травма осложнилась развитием у потерпевшей левостороннего острого посттравматического отита, пансинусита, гнойного эндобронхита, двусторонней полисегментарной пневмонии, плеврита и пролежней. Однако воспалительные процессы в пазухах, левом ухе и бронхах, легких к моменту перевода ФИО5 из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в Клинику сестринского ухода и проживания «

<

данные изъяты>» были купированы. 

В период нахождения в Клинике «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соматическое состояние больной было компенсировано, она находилась в стабильно тяжелом, вегетативном состоянии.

Из истории болезни больного в Клинике сестринского ухода и проживание следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Наступила ее смерть.

Согласно «Акту судебно – медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от внезапной коронарной смерти вследствие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, что подтверждается макроскопическими, гистологическими и биохимическими данными.

Принимая во внимание выраженность трупных явлений, экспертная комиссия не исключает, что смерть ФИО5 наступила за 1 – 2 суток до момента оценки трупных явлений при проведении исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.), что не противоречит сроку, указанному в «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин.) 

Экспертная комиссия отмечает, что внезапная коронарная смерть является одной из форм острой ишемической болезни сердца. В 95% причиной ишемической болезни сердца является атеросклероз коронарных артерий, который развивается в течение нескольких лет – десятков лет.

Таким образом, в данном случае, смерть ФИО5 стоит в прямой причинно–следственной связи с остро возникшей ишемией миокарда вследствие собственного хронического заболевания, имевшего место у потерпевшей задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ (атеросклероз коронарных артерий сердца).

Гиподинамия в виду вегетативного состояния могла явиться одним из провоцирующих факторов для развития внезапной коронарной смерти вследствие атеросклероза коронарных артерий у больной. Однако в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти тупая сочетанная травма, полученная ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не стоит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, следовал по проезжей части, нарушив требования п. 14.1, 14.2, абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому, пешеходному переходу и допустил на нее наезд, причинив ФИО5 повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать, наезда на пешехода и наступления указанных последствий.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. Замечаний от подсудимого не поступало. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание помощи потерпевшей после происшествия, желание оказать материальную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожертвование денежных средств нуждающимся. 

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при таком виде наказания.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Потерпевший №1 в связи с тем, что ему лично как сыну потерпевшей, в связи с ее тяжелым травмированием в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ему человеком, требующим постоянного внимания и ухода, и как следствие, тяжелых и сильных эмоционально – нравственных страданиях, провоцированных причинением его матери тяжкого вреда здоровью, для обеспечения ухода и необходимой медицинской помощи ему пришлось поместить мать в Клинику «

<

данные изъяты>, где она длительный период времени пребывала без осознания себя, какой-либо целенаправленной деятельности, реакций на зрительные, слуховые, стимулы, при сохранности реакции на болевые раздражения, при отсутствии речи и признаков ее понимания, при синдроме вегетативного существования. 

В соответствии с действующим законодательством семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. 

Из нормативных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинении им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который после ДТП не мог общаться с матерью, а также конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая при этом во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 600 000 руб., пи этом обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику. 

В судебное заседание истцом не представлено доказательств о причинении физических страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью его матери ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова