Судья - Марчук Н.Н. дело №7-167/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 апреля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27.04.2017 года жалобу представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2016 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

МУП «Пензадормост» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель МУП «Пензадормост» ФИО1 высказывает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить.

В обоснование указывает, что был нарушен порядок составления административного материала - юридическому лицу не вручен акт проверки; наличие скользкости на проезжей части оценивалась сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Пензе только визуально и с применением средств фотофиксации; осадки в виде снега наблюдались в течение всего периода времени суток 30 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП «Пензадормост» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по городу Пензе ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что МУП «Пензадормост» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в городе Пензе в безопасном для движения состоянии, нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 30 ноября 2016 года на участках улиц 8 Марта, напротив дома № 42 по улице Карпинского, ФИО4 напротив дома № 148 и № 92, Октябрьской напротив дома № 6, ФИО5 напротив дома № 2а, дороги, ведущей от улице Карпинского в направлении улицы Кольцова напротив дома № 180 по улице Правды в городе Пензе, в нарушении требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не ликвидировало зимнюю скользкость в виде снежно-ледяного наката, в течение 5 часов с момента окончания снегопада.

Согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решая вопрос о виновности МУП «Пензадормост» должностное лицо и судья районного суда сделали вывод, что вина юридического лица полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеются две справки начальника Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 

<

данные изъяты> о том, что в период с 06 до 18 часов мск. времени 30 ноября 2016 года наблюдался небольшой снег, количество осадков составило 0,0 мм.

Во второй справке указано, что в период с 09 часов 27 минут до 13 часов 13 минут мск. времени 30 ноября 2016 года отмечался снег, количество осадков составило 7,0 мм.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 30 ноября 2016 года обследование дорог проводилось с 11 часов до 11 часов 30 минут в период времени, когда шел снег, что подтверждается вышеуказанными справками.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно частям 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что на момент обследования дорог шел снег, то юридическое лицо согласно, вышеуказанных норм, должно было в течение 5 часов с момента окончания снегопада произвести снегоочистку и ликвидировать зимнюю скользкость.

Ссылка представителя УМВД России по городу Пензе ФИО3 на справку начальника Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 

<

данные изъяты> в которой указано, что в период с 06 до 18 часов мск. времени 30 ноября 2016 года хоть и наблюдался небольшой снег, но количество осадков составило 0,0 мм, не может служить основанием для привлечения юридического лица к ответственности, поскольку опровергается второй справкой того же должностного лица.

Учитывая вышеуказанное, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований полагать о доказанности наличия в действиях МУП «Пензадормост» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Представленные доказательства имеют противоречия, которые не позволяют сделать вывод о доказанности вины юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2016 года и решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Неустановление судьей районного суда основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении МУП «Пензадормост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда - П.Г. Попов.