Дело №1-209/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение ... ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в г.Барнауле совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. до 05 часов 15 мин+++, более точное время не установлено, ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от южного угла дома /// по ///, увидел ранее незнакомых Д и В на руке которого находилась женская сумка, принадлежащая Д и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевших и очевидцев, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, догнал сзади потерпевшего В и, с целью подавления его воли к сопротивлению, используя фактор внезапности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно взял того руками за одежду, развернул к себе лицом и умышленно нанес один удар кулаком в область лица, причиняя В физическую боль, отчего В упал. После этого, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес В еще один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которое не причинило вреда здоровью. Затем, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО1 рукой сорвал с плеча В тем самым открыто похитил, принадлежащее Д имущество: сумку женскую, стоимостью 430 рублей, в которой находились наушники «

<

данные изъяты>», стоимостью 283 рубля и не представляющие материальной ценности - тушь, косметический карандаш, тени, бутылка пива объемом 1,5 литра и упаковка пряников весом 250 гр. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д материальный ущерб на общую сумму 713 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ около 02 часов 00 мин. шел с А по алее возле дома /// по /// где увидел идущих впереди мужчину и женщину, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, при этом мужчина нес в руках женскую сумку. Тогда у него возник умысел похитить эту сумку, полагая, что там может находиться ценное имущество. Он догнал мужчину и женщину, развернул мужчину правой рукой за одежду лицом к себе и ударил того кулаком левой руки в область лица, отчего тот упал на снег. Лежащему на земле мужчине он кулаком правой руки нанес еще один удар в область лица, после чего из руки вырвал женскую сумку и убежал. Добежав до дома /// по /// он осмотрел сумку, взял из нее только пластиковую бутылку с пивом и пакет с пряниками, остальное оставил на козырьке указанного дома (л.д.36-39, 132-134).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке +++ на месте происшествия, указав участок местности на аллее, расположенной напротив дома /// по ///, где +++ он нанес потерпевшему В два удара в область лица и забрал сумку Д (л.д.55-59).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 02 часов 00 мин. +++ на алее на /// ударил два раза мужчину и похитил женскую сумку (л.д.17).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В показал, что вечером +++ распивал спиртное с Д после 02 часов 00 мин. они пошли по аллее на ///, при этом сумку Д он нес на своем плече. Напротив дома /// по /// к ним сзади подбежал незнакомый мужчина, схватив за одежду развернул его лицом к себе и нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица. От удара он упал, тогда мужчина нанес ему еще один удар в область лица кулаком правой руки, затем сорвал с его плеча сумку Д и убежал. Д закричала мужчине вслед, чтобы тот вернул сумку, что там нет ничего ценного. После этого к ним подошел А и сказал, что знает нападавшего. Они пошли домой к Д вызывали полицию, а +++ он обратился в травмпункт, так как у него постоянно болела голова (л.д.28-30).

Потерпевшая Д дала аналогичные показания, дополнив, что похищенную сумку купила в +++ за 1 000 рублей, в ней находились наушники «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, и не представляющие материальной ценности тушь, карандаш, тени, бутылка пива и пакет с пряниками. +++ она увидела напавшего на них мужчину в отделе полиции, сразу его узнала. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества согласна (л.д.21-24, 87-89, 112-114).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, В опознал ФИО1 как лицо, которое ночью +++ на аллее по /// нанесло ему два удара кулаком в область лица, а затем открыто похитило сумку Д (л.д.40-43).

В ходе очных ставок В и Д давали аналогичные показания, ФИО1 с их пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшими обстоятельствах нанес удары и похитил сумку (л.д.44-46, 115-117).

Заключением эксперта ... от +++ установлено, что у В имел место ушиб мягких тканей правой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, образовался от удара твердым тупым предметом, достаточно однократного, мог быть причинен +++ (л.д.83).

Свидетель А пояснил, что ночью +++ гулял по /// с ФИО1 Когда шли по аллее, ФИО1, ничего ему не говоря, подбежал к идущим впереди мужчине и женщине, развернул мужчину и ударил того в область головы. Мужчина упал, тогда ФИО1 нанес тому еще один удар рукой в область головы, затем вырвал находившуюся у мужчины женскую сумку и убежал. Он сразу подошел к мужчине и женщине, помог им подняться. В был ему знаком, и он сказал, что сумку похитил ФИО1 (л.д.47-49).

Свидетель Л оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что работал по заявлению Д по факту открытого хищения ее имущества, с применением насилия в отношении В которое имело место около 03 часов 00 мин. +++ Было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д.67-68).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++ следователем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от южного угла дома /// по ///, где обнаружен след обуви, который изъят на фотоноситель (л.д.9-16).

Согласно протоколу выемки, +++ у потерпевшей Д изъяты три фотографии с изображением сумки и скриншот с изображением наушников (л.д.91-94), которые осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-119, 120, 121-124).

Из заключения эксперта ... от +++ следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, наушников «

<

данные изъяты>» - 283 рубля, сумки женской из кожзаменителя, черного цвета, размерами 20*30 см, с двумя наружными карманами на замке-молнии - 430 рублей (л.д.98-108).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 +++ у дома /// по /// открыто похитил имущество Д которым распорядился по своему усмотрению. При совершении преступления, с целью хищения имущества, подсудимый нанес два удара руками в область лица В отчего у последнего образовался ушиб мягких тканей скуловой области, не причинивший вреда здоровью, то есть ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля А а также письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. На учете в АКНД он не зарегистрирован, состоял под диспансерным наблюдением в АККПБ с +++ по +++ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. У ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>, которое не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, свидетель А сразу сообщил о причастности к преступлению ФИО2, сам Мухин суду пояснил, что когда его доставили в отдел, сотрудники полиции знали о его причастности к совершению преступления, т.е. он лишь подтвердил факт участия в преступлении. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Захарова А.А. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три фотографии и скриншот с изображением наушников, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Захаровой А.А. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 7 820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров