Дело № 12-232/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает, что правонарушение не зафиксировано на видео, не допрошены понятые. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судьей установлено:

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, пешеход ФИО1, в нарушение п.4.4 ПДД, переходил проезжую часть автодороги на красный сигнал светофора, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспорил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из жалобы ФИО1 следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает, ссылаясь на отсутствие доказательств совершениям им указанного административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Часть 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, согласно которым ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Не согласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения. Каких либо доказательств не совершения им данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств, видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств и в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным средством доказывания.

Кроме того, административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошены понятые, отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения. Кроме того, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими, о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основание для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Лутченко